Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7841/2014 ~ М-6779/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-7841/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года                        г.Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                         Торшиной С.А.,

при секретаре                                 Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. А. к ООО «УК ...» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ...» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование своих требований, что она является собственником .... Ответчик ООО «УК ...» является управляющей организацией по отношению к данному дому. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры в результате выпадения атмосферных осадком (обильного снегопада), что привело к течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения с привлечением специалистов эксплуатирующей компании, где отражены имеющиеся в квартире повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК ...» с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало, никаких мер по возмещению ущерба не предпринято. В связи с чем, Иванова Т.А. обратилась в ...», где был составлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, что составило ... рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать в её пользу с ООО «УК ...» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату независимой оценки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на услуги копирования и переплета в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ефановой И.В. на основании доверенности.

Представитель истца Ефанова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что неоднократно жилое помещение истца подвергается затоплению. В связи с обильными осадками в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что привело к причинению истцу ущерба. После вынесения решения суда истец произвела ремонт своей квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб. В связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК ...» Супрядкин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал факт затопления, а также размер причиненного ущерба согласно отчету ...», однако считает, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует. В 2009 года по решению собственников жилья многоквартирного ... МБУ ЖКХ ... приняло на себя обязательства произвести капитальный ремонт кровли. ...», выступая подрядчиком, произвело ремонтные работы некачественно. Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на подрядную организацию возложена обязанность устранить недостатки ремонта крыши, произвести замену кровельного покрытия. Считает, что нести ответственность перед истцом должно нести МБУ «ЖКХ ...». Доказательств, подтверждающих профилактические осмотры и работы, не имеется. Также просил учесть, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «ЖКХ ... Волгограда» Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что принимая в 2010 году многоквартирный дом в управление, ООО «УК ...» не представило никаких замечаний относительно состояния кровельного покрытия .... Именно управляющая компания должна нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.А.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

     В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Иванова Т.А. является собственником ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопления произошли по причине течи кровли.

     Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ... по причине течи кровли установленным. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт затопления, а также его причины.

     В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. обратилась в ООО «УК ...» с претензией о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако ответа на претензию не последовало, также как и иных действий по добровольному урегулированию спора.

     Согласно представленному истцом отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ...» об оценке рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения ... составляет ... рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета ...», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

     В связи с чем, суд принимает отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ...», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

     Возлагая на ООО «УК ...» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

     Как следует из материалов дела, ООО «УК ...» является управляющей организацией в многоквартирном ....

     В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Однако ответчик оказывает истцу услуги ненадлежащего качества, так ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопления произошли по причине течи кровли.

     Доказательств согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что управляющая организация надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору управления, в том числе производила плановые профилактические осмотры, а также своевременно устранила течь кровли, вызванную погодными условиями, суду не представлено.

     С учетом установленных судом данных, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ...» является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых на возмездной основе, а, следовательно, ответчик несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.

     Управляющая организация, обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома, не выполнила требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, не приняла мер по обеспечению надлежащего состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, послуживших причиной наступления вреда для истца.

     Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК ...» в произошедшем затоплении, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

     При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик – ООО «УК ...».

     Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем затоплении судом во внимание не принимаются по вышеуказанным основаниям.

     Довод представителя ответчика о том, что за вред, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, должно отвечать МБУ «ЖКХ ...», которое в 2009 году являлось управляющей организацией и некачественно выполнило работы по капитальному ремонту, гарантийный срок по которым еще не прошел, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ответчиком каких-либо достоверных доказательств вины выполняющего работы по капитальному ремонту дома генерального подрядчика и подрядчика в причинении вреда истцу не представлено. При этом ответчик, как управляющая компания, не лишен права требовать от подрядчика устранения некачественного выполнения работ, а также возмещения ущерба, причиненного действиями или бездействием указанных лиц.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК ...» в пользу Ивановой Т.А. в счет возмещения ущерба ... рублей.

     Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

     С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ...» в пользу истца ... рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требования Ивановой Т.А. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ...» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ...

     Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Из материалов дела усматривается, что истец Иванова Т.А. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а также расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг за изготовление копий документов в размере ... рублей.

     В связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ...».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя Ефановой И.В. в размере ... рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, учитывая невысокую сложность спора и непродолжительную длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу Ивановой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Т. А. к ООО «УК ...» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ...» в пользу Ивановой Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на услуги копирования и переплета в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                 С.А. Торшина