Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2014 ~ М-2665/2014 от 15.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда» к Котову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей – USUSU FORWARD , под управлением Котова В.А., собственником является Наумов А.А. и автомобиля SUBARU LEGACY под управлением собственника Явкиной Е.Г. Как следует из материалов административного производства виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Котов В.А., решением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Котов В.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Наумова А.А., как владельца транспортного средства USUSU FORWARD на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда» страховой полис серия . В ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась Явкина Е.Г. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства SUBARU LEGACY 1ДД.ММ.ГГГГ00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Котову В.А. была направлена претензия об уплате денежных средств в размере 120000 руб., однако в добровольном порядке требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, Унгефуг А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Котов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные извещения по указанному адресу не получает, согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик Котов В.А. зарегистрирован по указанному в деле адресу, поэтому суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Явкина Е.Г., ЗАО «Страховая компания УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 14 данного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых, страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда. В числе таких случаев названо причинение вреда лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей – USUSU FORWARD , под управлением Котова В.А., собственником является Наумов А.А. и автомобиля SUBARU LEGACY под управлением собственника Явкиной Е.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям USUSU FORWARD , SUBARU LEGACY причинены технические повреждения.

Из представленных материалов административного производства, характера повреждений транспортных средств, схемы ДТП, письменных объяснений водителей следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 57 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителем Котовым В.А. пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Котова В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ранее возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Котовым А.В. состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии несет водитель Котов В.А.

Гражданская ответственность собственника Наумова А.Н., как собственника автомобиля застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия , период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из рапорта инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о ДТП, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством , водитель Котов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Котов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления ТС), назначено наказание в виде административного ареста на десять суток.

Собственником автомобиля SUBARU LEGACY по сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД является Явкина Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГг. Явкина Е.Г. подала заявление в ЗАО СО «Надежда» о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае , случай признан страховым, сумма страхового возмещения составившая 39053 руб. 70 коп. перечислена на счет Явкиной Е.Г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба транспортного средства, стоимость ущерба причиненного ДТП SUBARU LEGACY составила 203772 руб. 35 коп.

Как следует из акта о страховом случае , случай признан страховым, сумма страхового возмещения составившая 80946 руб. 30 коп. перечислена на счет Явкиной Е.Г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, под управлением виновника ДТП Котова В.А., выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, выплатило участнику ДТП страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., к истцу в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит заявленные ЗАО СО «Надежда» исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. Подтвержденные документально расходы выплаченного страхового возмещения, понесенные страховой компанией ЗАО СО «Надежда» подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки. Требование страховой компании к Котову В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рубля 00 копеек, уплаченные в связи с обращением истца в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Закрытого акционерного общества страхового общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Котова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества страхового общества «Надежда» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Левицкая

2-3814/2014 ~ М-2665/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ЗАО СО "Надежда"
Ответчики
Котов Виктор Алексеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья
Левицкая Юлия Васильевна
Дело на сайте суда
lenins--krk.sudrf.ru
15.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.07.2014Передача материалов судье
21.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.07.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.09.2014Предварительное судебное заседание
08.12.2014Предварительное судебное заседание
08.12.2014Судебное заседание
15.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
25.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2015Дело оформлено
10.07.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее