Решение по делу № 12-70/2020 от 19.03.2020

УИД: 91RS0009-01-2020-000918-89

Дело №12-70/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года        г. Евпатория, пр. Ленина, д. 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев жалобу Королева Дениса Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу                     - Королева Д.А.,

представителя                                                     - Савченко Г.В.,

потерпевшего                                                      №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, Королев Д.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Королев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Мерседес-бенц 313 CDI SF по <адрес> в <адрес> Крым по крайней левой полосе в сторону выезда из города. В районе <адрес> Крым, не меняя траектории своего движения в попутном направлении в средней полосе шел автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, после чего набирая скорость перед самым маневром, водитель Шкоды Октавия включил левый поворотник и резко свернул в крайнюю левую полосу дороги, тем самым не убедился в безопасности манера и не уступил ему дорогу, чем создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Считает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС неверно установил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку, не применил законы, подлежащие применению, допустил нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Должностное лицо отверг представляемые им доказательства, а именно запись видеорегистратора соседнего автомобиля, водитель которого стал очевидцем всего происходящего. Обращает внимание, что автомобиль Мерседес-бенц 313CDI SF, движущийся по крайней левой полосе, имел приоритет поскольку, не менял своего положения на проезжей части.

В суде Королев Д.А. и его представитель поддержали доводы жалобы и дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Просили удовлетворить жалобу, постановление должностного лица от 05.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 просил в удовлетворении жалобы Королева Д.А. отказать.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО6 в судебное заседание, не явился, прислал телефонограмму, в которой возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении дел об административных правонарушениях обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

          Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в нарушение п.9.10 ПДД водитель Королев Д.А. управляя транспортным средством Мерседес-бенц 313CDI SF государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес> <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего, допустил столкновение.

          Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

          Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

          В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

          Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

          В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

          Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

         Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

          Из предоставленной видеозаписи усматривается, что столкновению автомобилей предшествовал достаточно резкий маневр автомобиля марки Шкода Октавия с перестроением на смежную полосу по которой двигался автомобиль Мерседес-бенц 313CDI SF, и последующей остановкой. Такие действия создали угрозу столкновения, поскольку заставили другого участника экстренно тормозить.

         Однако должностное лицо при вынесении обжалованного постановления не принял во внимание указанную запись с видеорегистратора, не назначил видеотехническую экспертизу, поскольку для того, что бы окончательно прийти к выводу о виновности всех участников нужно понимать располагал ли автомобиль Мерседес-бенц 313CDI SF технической возможностью остановиться. Таким образом, инспектор ДПС подошел к данному вопросу формально и поверхностно

         В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что факт совершения Королевым Д.А. вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были.

Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, указывающие на нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Таким образом, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Королева Дениса Александровича – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева Дениса Александровича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

             Судья                                            А.С. Дудник