Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2011 ~ М-4311/2011 от 15.06.2011

№ 2-4840/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о передаче в собственность доли жилого помещения, выплате компенсации,

установил:

Задесенец (Быкова) Н.С. обратилась в суд с иском к Быкову Ю.В. о передаче в собственность доли жилого помещения, выплате компенсации по следующим основаниям. Апелляционным решением Петрозаводского городского суда от 25.08.2008 г. исковые требования Быкова Ю.В. были удовлетворены частично, в собственность Быкова Ю.В. выделена 1/12 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истица является собственником 11/12 доли в праве собственности на указанную квартиру. Общая площадь квартиры составляет 68,5 кв. м, 1/12 доля – 5,7 кв. м. Быков Ю.В. зарегистрирован по адресу <адрес> Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на дату оценки 11.05.2011 г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость 5,7 кв. м – <данные изъяты> руб. Ответчик в квартире не проживал и проживать не намерен, его доля в праве собственности на квартиру незначительна и не может быть выделена в натуре. На этом основании истица просит передать ей в собственность 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В предыдущем судебном заседании ответчик Быков Ю.В., его представить адвокат Горушнева Н.А., действующая на основании ордера, иск не признали. Не оспаривали то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не намерен там проживать, не согласились с суммой компенсации за 1/12 долю, предложенную истицей, полагая ее заниженной.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, 11/12 доля принадлежит Задесенец (Быковой) Н.С. и 1/12 доля – Быкову Ю.В. Общая площадь квартиры составляет 68,5 кв. м, 1/12 доля ответчика – 5,7 кв. м. Согласно отчету № от 18.05.2011 г. рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки 11.05.2011 г. составляет <данные изъяты> руб., 5,7 кв. м – <данные изъяты> руб.

Установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли в имуществе, находящемся в долевой собственности.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в квартире он никогда не проживал и проживать не намерен, в настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, однако возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что полагает, что сумма компенсации, заявленная истицей, является заниженной, кроме того, он сомневается в том, что истица сможет выплатить компенсацию за принадлежащую ему долю единовременно.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащая ответчику доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, незначительна (5,7 кв. м), выдел ее в натуре невозможен, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, суд полагает, что исковые требования о признании за Задесенец (Быковой) Н.С. права собственности на 1/12 долю квартиры, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, и взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 01.08.2011 г. не согласились со стоимостью 1/12 доли в праве собственности, заявленной стороной истца, полагая ее заниженной. Для определения рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость 1/12 доли жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату оценки 23.08.2011 г. составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика адвокатом Горушневой Н.А. было заявлено ходатайство в целях обеспечения баланса интересов участников данного дела, возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований обязать истицу внести на банковский счет управления (отдела) судебного департамента Республики Карелия сумму, подлежащую выплате Быкову Ю.В., что предусмотрено ст. 139 ГПК РФ, а также по аналогии со ст. 96 ГПК РФ и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку согласно п. 1.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1996 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), судам необходимо учитывать то обстоятельство, что при нарушении такого права истец должен обращаться в суд с иском о переводе прав покупателя, при этом договор не может быть признан недействительным. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. С указанными требованиями истица к ответчику не обращалась,

Кроме того, сторона ответчика ссылалась на то, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы в спорной квартире была произведена перепланировка, которая на настоящий момент не узаконена, стоимость квартиры без учета перепланировки составляет <данные изъяты> руб., с учетом перепланировки – <данные изъяты> руб., то есть перепланировка снизила стоимость квартиры на <данные изъяты> руб.

Представитель истицы в судебном заседании Евстифеева Л.Я. факт перепланировки квартиры не оспаривала, пояснила, что сведения о том, когда указанная перепланировка была произведена, отсутствуют, представила обязательство истицы выплатить Быкову Ю.В. денежную компенсацию за 1/12 долю в размере <данные изъяты> руб. после вступления решения суда в законную силу, пояснив, что для этого истица по месту работы оформляет получение ссуды.

В судебном заседании 14.09.2011 г. Быков Ю.В. пояснил, что с суммой в размере <данные изъяты> руб., предложенной истицей, он согласен.

При этом судом учитывается добровольное согласие истицы выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., что соответствует расчету стоимости 1/12 доли без учета стоимости перепланировки квартиры (<данные изъяты> Методика данного расчета была в судебном заседании подтверждена экспертом Архиповым А.И.

Оценив заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что разница между рыночной стоимостью 1/12 доли в праве собственности на квартиру, определенная экспертами, незначительна, однако суд приходит к выводу о принятии во внимание заключении <данные изъяты>», поскольку вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истица направила в суд заявление об обязательстве выплатить Быкову Ю.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, после вступления решения суда в законную силу, с чем ответчик в судебном заседании согласился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к о передаче в собственность доли жилого помещения, выплате компенсации удовлетворить.

Признать за право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с в пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко