Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 (2-7858/2018;) ~ М-6097/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-207/2019(2-7858/18) (11)66RS0004-01-2018-008279-10

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца Попашенко Н.А. по доверенности – Морозовой Н.А.,

- представителя ответчика по доверенности – Рудяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попашенко Николая Анатольевича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Попашенко Н.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.н. В224РЕ/96, находившегося под управлением Бахронова Б.О. и принадлежащего Сохибиазарову Д.Х., и автомобиля «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196, находившегося под управлением собственникаПопашенко Н.А. Виновным в указанном ДТП признанБахронов Б.О.По заявлению истца частично выплачено страховое возмещение в размере №. Однако согласно заключению от <//> №, подготовленному ИП Колотовкиным И.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения – №, расходы по оплате услуг эксперта – №, компенсацию морального вреда – №, почтовые расходы – №, расходы на услуги автосервиса – №, расходы на нотариальные услуги – №, расходы на копировальные услуги – №, штраф, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке – №, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства – №, неустойку за период с <//> – № и по день исполнения решения суда.

Истец Попашенко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Попашенко Н.А. – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям,указанным в иске и дополнениях к нему.С учетом уточнений просила взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – №, компенсацию морального вреда – №, почтовые расходы – №, расходы на услуги автосервиса – №, расходы на нотариальные услуги – №, расходы на копировальные услуги – №, штраф, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке – №, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства – №, неустойку за период с <//> по <//> – №.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Маслов Д.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска истца отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на транспортное средство, получившее механические повреждения в ДТП от <//>, так как предыдущий собственник автомобиля указала, что автомобиль Попашенко Н.А. не продавала, отчуждение произведено иному лицу.При установлении нарушений прав истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах. В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика Рудяк Н.А., действующая по доверенности от <//>, указала, что представленный истцом договор содержит сведения не соответствующие действительности, в связи с чем не может быть положен в основу удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, переход права собственности на истца в соответствующем порядке не зарегистрирован, в связи с чем Попашенко Н.А. не вправе предъявлять требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Третьи лица Кочнева Е.В., Степанов Е.В., привлеченные к участию в деле на основании протокольного определения суда от <//>, Сохибиазаров Д.Х.,, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от <//>, ПАО «Аско Страхование», привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения от <//>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 13 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (Репина) произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.н. В224РЕ/96, находившегося под управлением Бахронова Б.О. и принадлежащего Сохибиазарову Д.Х., и автомобиля «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196, находившегося под управлением собственника Попашенко Н.А.

Виновным в указанном ДТП признанБахронов Б.О., что подтверждается извещением о ДТП от <//>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бахронова Б.О. застрахована в ПАО «Аско Страхование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца Попашенко Н.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, что ответчиком не оспорено.

Истецв соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закона об ОСАГО) <//> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, что сторонами не оспаривается.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от <//> №, составленному ИП Колотовкиным И.В. и представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила №, с учетом износа – №, стоимость экспертизы - №.

<//> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещения убытков и неустойки, которая получена АО «ГСК «Югория» <//>.

По результатам рассмотрения претензии ответчик <//> произвел перечисление на счет, указанный истцом в размере №, которое включает в себя доплату страхового возмещения в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, и расходы по дефектовке в размере №, что следует из акта о страховом случае от <//> № и подтверждается платежным поручением от <//> №.

В судебном заседании представители ответчика указали на отсутствие у истца права требования страхового возмещения, и ввыплатенеустойки просили отказать, поскольку Попашенко Н.А. не является собственником автомобиля «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196, так как предыдущий собственник Кочнева Е.В. не подтвердила факт заключения договора-купли продажи с истцом.

Доводы представителей ответчика о том, что истец является ненадлежащем лицом, имеющим право на страховое возмещение, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 66 42 №, копии ПТС транспортного средства Кочнева Е.В. является собственником автомобиля «Инфинити FX35», г.н. А 929 ОУ/196.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <//> истец приобрел автомобиль «Инфинити FX35», г.н. А 929 ОУ/196 в собственность от Кочневой Е.В.. Данный договор купли-продажи, представленный суду, заверен нотариально, в судебном заседании не оспорен, недействительным не признан.

Договор купли-продажи от <//>, а также заявление от <//> Кочневой Е.В. представлены представителем ответчика суду в копиях, оригиналы не переданы, в связи с чем данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства «Инфинити FX35», г.н. А 929 ОУ/196, поскольку им не исполнена обязанность по обязательной регистрации права на транспортное средство в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»суд признает несостоятельными, поскольку переход права на движимое имущество – автомобиль, возникает с момента передачи его новому собственнику (п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов гражданского дела истцом обязанность как владельца транспортного средства «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196 о страховании гражданской ответственности выполнена в соответствии с законом.

При этом суд отмечает, что как следует из страхового полиса ЕЕЕ №, заключенного на срок с <//> по <//>, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан истец Попашенко Н.А.

Суд установлено, что страховой полис ЕЕЕ № ответчиком АО «ГСК «Югория» не отозван, на момент ДТП от <//> действовал.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Попашенко Н.А. имел право требования страхового возмещения по факту причинения механических повреждений транспортному средству «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196 при ДТП от <//>.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере №, что сторонами не отрицалось.

Истцом заявлены требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере №, понесенных согласно квитанции от <//> №.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться какисключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, доводы ответчика о том, что в соответствии с отчетом № от <//>, подготовленным Уральской торгово-промышленной палатой, средняя взвешенная цена на услугу независимой экспертизы в спорах по ОСАГО в генеральной совокупности составляет №, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно проведением независимой экспертизы, суд определяет обоснованными в размере №. Расходы истца по оплате услуг автосервиса в размере № суд также признает обоснованными и подтвержденными.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы и услуг автосервиса у суда отсутствуют, поскольку они возмещены в досудебном порядке, что следуетиз акта о страховом случае от <//> № и подтверждается платежным поручением от <//> №.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, соответственно, в срок до <//> АО «ГСК «Югория» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено по претензии истца от <//>, полученной ответчиком <//>, в полном объеме <//>, размер неустойки составит: № (№ х 420 дней х1% ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), размер недоплаченного в срок страхового возмещения, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер страхового возмещения ответчиком выплачен Попашенко Н.А. в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Попашенко Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> №, квитанцией от <//> №, квитанцией от <//> №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Попашенко Н.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, обязательный порядок досудебного урегулирования спора, количество судебных заседаний, сложность дела, разумность, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере №, на стадии судебного разбирательства и взыскания – №, то есть в общей сложности – №

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере № согласно квитанции от <//> № и договора на выполнение копировальных работ № от <//>. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца исходя из разумной стоимости копировальных услуг (1 лист/ №/ 160 листов) в размере №, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требование о взыскание почтовых расходов на сумму №, однако какие-либо документы, подтверждающие их оплату истцом, суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлены, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд находит понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере №, что подтверждается справками нотариуса от <//> и <//>, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 гражданского процессуального кодекса российской федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попашенко Н. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Попашенко Н. А. неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, копировальные расходы в размере №, нотариальные расходы в размере №, всего на общую № копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Попашенко Н. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова