Решение по делу № 33-784/2019 от 04.02.2019

Дело №33-784/2019              Докладчик Денисова Е.В.

                Судья           Середенко С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

      председательствующего                 Якушева П.А.

      судей        Денисовой Е.В., Кутовой И.А.

      при секретаре                        Евдокимовой Е.Л.

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Щепетовой Т. В. 190706 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136853 руб., расходу на оплату заключения специалиста 14000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 2100 руб., а всего 426659 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6207 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щепетова Т.В. обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Вертикаль» о взыскании 190706 руб. (уменьшение цены договора, соразмерное стоимости устранения недостатков), неустойки в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки за период с **** по **** в размере 1644100 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В обоснование иска указала, что **** заключила с ООО «Вертикаль» договор долевого участия ****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой **** квартале **** микрорайона **** в **** на земельном участке с кадастровым номером ****, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве дома, уплатить предусмотренную договором цену, принять квартиру по акту приема-передачи. **** квартира была передана. **** застройщику вручена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками квартиры до ****. Согласно заключению специалиста ООО «****» **** от ****, качество выполненных работ, используемых изделий, конструкций и материалов в квартире не соответствует обязательным требованиям и условиям договора, стоимость работ по устранению недостатков составляет 190706 руб.

Истец Щепетова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щепетовой Т.В.-Ильин С.А. в судебном заседании поддержал уточненный иски по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчик ООО «Вертикаль»-Руд М.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.****). Указала, что квартира передана Щепетовой Т.В. в отсутствие ее претензий относительно качества. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры завышена, необходимость производства работ на сумму 190706 руб. не доказана, заключение специалиста ООО «****» **** от **** необоснованно (содержит ссылки на неактуальные редакции СНиП, которые носят рекомендательный характер; указанные специалистом недостатки таковыми не являются, или являются, но на их устранение требуется меньше затрат, или устранение недостатков не связано с безопасностью проживания в квартире; стоимость работ по устранению недостатков не превышает 7145 руб.). Требования о взыскании неустойки неправомерны, согласно контррасчету неустойка составляет 7145 руб.*3%*68 дней (с **** по ****)=14575 руб. 80 коп. Расходы по оплате услуг оценщика судебными расходами не являются. В случае удовлетворения иска имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, снижения неустойки и штрафа с учетом материального положения застройщика, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требуемый размер компенсации морального вреда не обоснован.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вертикаль» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в счет соразмерно уменьшения цены договора, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ООО «****» **** от ****, необоснованно не принял во внимание рецензию ООО «****» от **** ****, не указал, по каким основаниям одному доказательству отдано предпочтение перед другим. Указывает, что работы по строительству дома выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; факт введения дома в эксплуатацию свидетельствует о соответствии строительных работ требованиям закона; СниПы, на которые ссылается специалист, утратили силу или применяются на добровольной основе; входная дверь является временной конструкцией; монтаж оконных и блоков и балконной двери соответствует проектной документации, ГОСТу; замечания относительно стен, перегородок подлежат устранению в ходе отделочных работ. Настаивает на том, что стоимость устранения недостатков не превышает 7145 руб., недостатки не препятствуют проживанию в квартире, не являются существенными. Полагает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о назначении экспертизы. В решении отсутствуют сведения о порядке выплаты взысканных денежных средств с учетом гл.23 НК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Щепетова Т.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик ООО «Вертикаль» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч.2 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО» Вертикаль» (застройщик) и Щепетовой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор **** об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей ориентировочной площадью **** кв.м., строительный ****, в жилом доме №**** в квартале **** микрорайона «****» в г.Владимире. Государственная регистрация договора произведена **** (л.д.****).

Согласно п.3.4.3 договора долевого участия **** от ****, застройщик обязан: передать объект с частичной отделкой, включающий следующие работы: 1)устройство внутриквартирных перегородок; 2)устройство цементной стяжки по полам (кроме лоджии); 3)монтаж холодного и горячего водопровода до мест установки внутриквартирных приборов учета, без разводки трубопроводов до мест установки сантехнического оборудования и его монтажа; 4)монтаж стояков канализации, с отводом канализационного стояка с заглушкой, без разводки до мест установки сантехнического оборудования и его монтажа; 5)разводку сетей электроснабжения, без установки электрических розеток и выключателей, с установкой электросчетчика и розетки для подключения электрической сети; 6)монтаж систем отопления, с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов отопления; 7)с поставкой и монтажом пластиковых окон, без остекления лоджии; 8)установка входного дверного блока в помещение; 9)счетчики воды, электроэнергии; 10)концевые сантехнические приборы (ванны, фаянсы, мойки и смесители, электрические плиты) Застройщик не поставляет.

Гарантийный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается на выполненные работы по строительству здания-в течение пяти лет, на технологическое и инженерное оборудование-в течение трех лет. При выявлении недостатков участник долевого строительства обязан немедленно письменно сообщить застройщику, участие которого в осмотре и актировании недостатков является обязательным (п.6.5 договора долевого участия **** от ****).

Согласно справке от **** расчет за квартиру произведен Щепетовой Т.И. в полном объеме (л.д.****).

**** ООО «Вертикаль» получено заключение Инспекции госстройнадзора администрации Владимирской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации (л.д.****). **** ООО «Вертикаль» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: **** (л.д.****).

Квартира передана Щепетовой Т.И. по акту **** приема-передачи от **** (л.д.****

**** Щепетова Т.И. обратилась в ООО «Вертикаль» с претензией об обнаружении недостатков квартиры, расходы на устранение которых составляют 256000 руб. Просила уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в срок до ****. В случае принятия застройщиком решения о самостоятельном устранении недостатков выразила готовность передать ключи от квартиры. В случае неустранения недостатков в срок до **** просила выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков. Для осмотра квартиры и актирования недостатков предложила застройщику направить представителя **** в **** Указала перечень обнаруженных недостатков (л.д.****

**** специалистом ООО «Национальная коллегия экспертов» на основании договора на оказание услуг **** от **** произведен осмотр квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов» **** от ****: качество выполненных работ, используемых изделий, конструкций и материалов в квартире, расположенной по адресу: **** не соответствует нормам СНиП, обязательным требованиям строительных норм и условиям договора долевого строительства **** от **** (стяжка (основание для покрытия пола) имеет неровности, отклонения плоскости от горизонтали, многочисленные трещины и разломы, сцепление с нижерасположенными элементами ненадлежащее; стены и перегородки: нарушена глубина заполнения швов, кладка просвечивает, различна толщина растворных швов, имеется отклонение поверхности кладки от вертикали; нижняя поверхность перекрытий (потолочная поверхность) имеет местные неровности; отопление и вентиляция: трубопровод стояка отопления отклонен от вертикали, в наружных ограждениях отсутствуют регулируемые приточные устройства; электрооборудование :проводки групповых сетей розеток выполнены с нарушением проектной и рабочей документации; входная дверь имеет деформации, закрывается с усилием; окна и балконная дверь: в монтажных швах отсутствует дополнительный водо- пароизоляционный слой, в теплоизоляционном слое монтажных швов имеются сквозные щели. Ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков приведена в приложении ****, стоимость работ по устранению недостатков рассчитана в приложении **** и составила 190706 руб. (л.д.****).

Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора долевого участия **** от ****, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, учитывая, что Щепетова Т.В. обращалась к ООО «Вертикаль» в письменной форме с требованиями в связи с ненадлежащим качеством квартиры, в установленные сроки недостатки устранены не были, стоимость устранения недостатков не возмещена, стоимость квартиры соразмерно стоимости устранения недостатков не снижена, суд первой инстанции удовлетворил требования участника долевого строительства, взыскав с застройщика 190706 руб. (уменьшение цены договора, соразмерное стоимости устранения недостатков). Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Постонавливая вывод о ненадлежащим исполнении застройщиком договора долевого строительства **** от **** в связи с передачей участнику долевого строительства квартиры ненадлежащего качества, определяя стоимость устранения недостатком, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО «****» **** от ****, дав данному доказательству надлежащую оценку, приняв во внимание проведение исследования в соответствии с требованиями законодательства, специалистом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы. Выводы специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывают. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы застройщик не воспользовался. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от **** судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика сообщено суду об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в виду отсутствия финансовой возможности (л.д.**** что с учетом положений ст.56 ГПК РФ опровергает доводы апеллянта о неразрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

В опровержение доводов Щепетовой Т.В. о недостатках квартиры ООО «Вертикаль» представило рецензию ООО «****» **** от **** на заключение специалиста ООО «****» **** от **** (л.д****). Автором рецензии указано, что в заключении специалиста использована устаревшая нормативная база, рад нормативных актов использован не по теме, не является обязательным к применению застройщиком, не предусмотрен законодательством, не оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства; нарушен принцип объективности, достоверности и полноты исследований. Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно достоверность следующих из заключения специалиста ООО «****» **** от **** выводов не опровергает, поскольку специалист дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Правомерна и ссылка суда на неподтверждение специалистом полномочий по рецензированию заключения специалиста.

Не соглашаясь со стоимостью устранения недостатков согласно представленной застройщиком локальной сметы, согласно которой сумма устранения недостатков составляет 7145 руб. (л.д.****), суд первой инстанции справедливо указал об отсутствии доказательств, подтверждающих компетенцию специалиста на составление сметы. С произведенной судом оценкой данного доказательства судебная коллегия соглашается, учитывая также, что в локальной смете не предусмотрены мероприятия по устранению всех недостатков квартиры (некоторые указанные в заключении специалиста недостатки или способ их устранения не признаются застройщиком).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в квартире недостатков, подлежащих устранению за счет застройщика, но не устраненных в установленный срок, стоимость устранения которых, на которую подлежит снижению стоимость квартиры, составляет 190706 руб., постановлен при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Доводы апеллянта, ссылающего на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, несостоятельны. Несогласие апеллянта с выводами специалиста не может являться правовым основанием для отмены судебного решения, поскольку данные доводы по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и их оценка дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что недостатки квартиры не препятствуют ее нормальной эксплуатации, не являются существенными, выводы суда о возложении на застройщика обязанности по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора на стоимость расходов по устранению недостатков, не опровергают. По смыслу положений ст.7 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить к застройщику в случае выявления недостатков квартиры, требования, указанные в ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Не состоятельна и ссылка апеллянта на отсутствие в квартире недостатков в виду того, что нормативные документы, на которые сослался специалист, подлежат применению на добровольной основе.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.3.4.1 договора долевого участия **** от ****, застройщик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их результат в установленные законом сроки и в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами. Перечень работ по отделке квартиры, подлежащих выполнению застройщиком, указан в п.3.4.3 договора долевого участия **** от ****. При этом в указанном договоре не определены требования к качеству работ по обустройству стяжки, стен, перегородок, перекрытий, отопления и вентиляции, электрооборудования, установке входной двери, оконных блоков и балконной двери. Между тем условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены в заключении специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов» **** от ****, и наличие которых застройщиком не опровергнуто. Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционые и отделочные покрытия» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 73.13330.2012 Свод правил «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита здания», ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», на которые имеется ссылка в вышеуказанном заключении. Требования упомянутых строительных норм и правил, сводов правил и стандартов, предъявляемых к обустройству стяжки, стен, перегородок, перекрытий, отопления и вентиляции, электрооборудования, установке входной двери, оконных блоков и балконной двери, могут быть рассмотрены в качестве тех требований, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, поэтому их нарушение не может вести к отказу в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим ссылка апеллянта на то, что соответствующие строительные нормы и правила, своды правил и стандарты применяются только на добровольной основе, не может быть принята во внимание.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о выплате суммы соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование потребителя подлежало удовлетворению не позднее ****, и руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки следующим образом: 190706 руб.*3%*68 дней (с **** по ****)=383319 руб. 06 коп., указал, что размер неустойки не может превышать 190706 руб. и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с застройщику неустойку в размере 80000 руб.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе о долевом строительстве отсутствует норма, предусматривающая ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора, судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки следовало по аналогии руководствоваться положениями ч.8 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №304-ФЗ), согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). До введения в действие вышеуказанной нормы в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, поскольку Федеральный закон о долевом строительстве не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в т.ч. требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, то за нарушение срока удовлетворения указанного требования застройщик подлежал привлечению к ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки должен быть следующим: 190706 руб.*1%*68 дней (с **** по ****)=129680 руб. 08 коп. С выводами суда о снижении неустойки до 80000 руб. судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение участника долевого строительства, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки застройщика и не удовлетворение им законных и обоснованных требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от гражданской правовой ответственности. Вышеуказанный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока удовлетворения требования участника долевого строительства. Доводы застройщика о необходимости учета наличия у застройщика обязательств перед иными дольщиками, тяжелого материального положения обоснованно не приняты судом во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств для большего снижения размера неустойки. Применение судом первой инстанции иного порядка расчета неустойки не привело к постановке неправильного решения в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 80000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия **** от ****, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, обязательство по выплате денежных средств, в т.ч. в счет неустойки и компенсации морального вреда, не исполнено застройщиком до настоящего времени, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 136853 руб. ((190706 руб.+80000 руб.+3000 руб.)*50%). Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данным в п.22 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, обращая внимание на отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая правовую позицию, изложенную в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с застройщика в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6207 руб. 06 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. Требования участника долевого строительства о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов» **** от **** в размере 14000 руб. (л.д**** расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле в размере 2100 руб. (л.д.****) разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины и распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что решением суда денежные средства с застройщика взысканы в полном объеме без учета налога на доходы физических лиц, основанием для его отмены не является, прав ответчика с учетом положений пп.2 п.3 ст.24 НК РФ не нарушает. Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости указания в решении суда порядка выплаты денежных средств с учетом положений гл.23 НК РФ, предусматривающей обязанность ООО «Вертикаль», как налогового агента, произвести удержание налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащей выплате истцу, отклоняется, поскольку с учетом положений Федерального закона о долевом строительстве и ч.2 ст.13 ГПК РФ ООО «Вертикаль» обязано выплатить Щепетовой Т.В. денежные средства в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом данное обстоятельство не исключает исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.5 ст.226 НК РФ, а истцом - обязанности по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий:       П.А.Якушев

Судьи:          Е.В.Денисова

         И.А.Кутовая