Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Роледер У.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 16 июля 2020 г. гражданское дело по иску Панфиловой Ирины Валерьевны к Колмакову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Панфилова И.В. обратилась в суд с названным выше иском к Колмакову Е.М., в обоснование указав, что 20 марта 2017 г. в ее магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 201682 рубля 49 копеек и уволена продавец Колмакова Э.М. После увольнения указанного работника в магазине были обнаружены долговые тетради, в которых были отражены долги Колмаковой Э.М. и ее супруга Колмакова Е.М., который более года брал в ее магазине товар.

В связи с изложенным просит взыскать с Колмакова Е.М. в свою пользу денежные средства в размере 91948 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 44 копейки.

Истец Панфилова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Панфилова З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что в магазине истца осуществлялась продажа продовольственных и непродовольственных товаров. В связи с неплатежеспособностью населения в магазине сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку, что фиксировалось путем внесения соответствующих записей в долговую тетрадь. В период с октября 2015 г. по 20 марта 2017 г. продавцом в магазине работала Колмакова Э.М., которая изначально объяснила выявленную недостачу в размере 201000 рублей тем, что ее муж Колмаков Е.М. брал без ее ведома ключи от магазина и, соответственно, в нем товар. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика, однако в рамках проведенной доследственной проверки Колмакова Э.М. изменила свои показания, указав, что трижды давала сама ключи Колмакову Е.М. По ее мнению, выявленная недостача состоит из долгов ответчика и его супруги, так как в период работы данного продавца Панфиловой З.В. проводилась ежедневная сверка списка должников по телефону, в ходе которых Колмакова Э.М. умалчивала о своих долгах и долгах своего супруга. Наличие их долгов было обнаружено в переданных долговых тетрадях после закрытия магазина. Полагает, что на представленной в материалы дела странице Колмакова Е.М. из долговой тетради первые две записи на суммы 6727 и 76087 рублей перенесены из прежних долговых тетрадей.

Ответчик Колмаков Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая свои подписи в листе долговой тетради, пояснил, что действительно в магазине истца брал товар в долг. Одна из записей в долговой тетради на сумму долга в размере 76087 рублей была занесена продавцом Колмаковой Э.М. неверно, поскольку фактически товар он взял в долг на сумму 760 рублей 87 копеек. Общая сумма его долга составляла более 11000 тысяч рублей, который им полностью погашен. Часть долга возвращена денежными средствами, а часть он вернул тем, что по согласованию с Панфиловой З.В. купил за свой счет две телеги дров для отапливания магазина в зимний период, а также расколол их и сложил.

Третье лицо Колмакова Э.М. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что, работая продавцом в магазине истца, давала своему супругу в долг продукты питания и сигареты до июля 2016 г. Подтвердила, что первая запись на странице ответчика из долговой тетради на сумму 6721 рубль перенесена из другой тетради. При этом пояснила, что при занесении второй записи на сумму 76087 рублей она второпях не поставила запятую, поскольку при поступлении нового товара в магазин приходило много покупателей, а она работала одна. Ответчик в свою очередь напротив данной суммы поставил свою подпись, не глядя, в данном случае верной суммой является 760 рублей 87 копеек. При подсчете общей суммы долга, которая в действительности составляла более 11000 рублей, она обнаружила свою ошибку. Долг ответчика был погашен полностью: часть - денежными средствами, которые указаны за минусом на его странице долговой тетради, в счет возврата остальной части долга им были приобретены 2 телеги дров для отапливания магазина. Общая стоимость одной телеги дров с расколом и укладкой составляла 7500 рублей. Поскольку долг был погашен, она зачеркнула основную сумму долга на странице ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Панфилова И.В. в период с 21 января 2015 г. по 5 июля 2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Согласно трудовому договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Панфиловой И.В. (далее - ИП Панфилова И.В.) и Колмаковой Э.М., последняя с 1 октября 2015 г. была принята на должность продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании приказа ИП Панфиловой И.В. от 18 марта 2017 г. № в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация (ревизия) в целях контрольной проверки товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии из общей суммы товара в размере 715822 рубля 63 копейки было установлено наличие денежных средств в кассе в размере 4928 рублей, задолженность за товар, отпущенный в долг, в размере 84080 рублей, наличие товарно-материальных ценностей в размере 430059 рублей 20 копеек, а также выявлена недостача в размере 201682 рубля 49 копеек.

При этом суд отмечает, что арифметически верным является размер недостачи в сумме 196755 рублей 43 копейки, исходя из акта внутренней ревизии магазина от 20 марта 2017 г.

Из указанного выше акта, а также в суде установлено, что с результатами ревизии продавец Колмакова Э.М. была не согласна из-за включения в сумму недостачи стоимости просроченной продукции.

Согласно приказу ИП Панфиловой И.В. от 21 марта 2017 г. № трудовой договор с Колмаковой Э.М. был расторгнут с указанной даты.

Результаты проведенной ревизии послужили основанием для обращения представителем истца Панфиловой З.В. в МО МВД РФ «Петуховский» с заявлением о привлечении ответчика Колмакова Е.М. к уголовной ответственности по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина индивидуального предпринимателя со слов Колмаковой Э.М.

Вместе с тем 16 июня 2017 г. участковым уполномоченным полиции ПП «Частоозерский» МО МВД РФ «Петуховский» ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колмакова Е.М. в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в рамках проведенной доследственной проверки Колмакова Э.М. поясняла, что ее супруг брал ключи от магазина три раза с ее разрешения, и товар, который он брал, она записывала в долговую тетрадь на свое имя. Колмаков Е.М. пояснял, что ключи от магазина без разрешения не брал, товар записывал в долг, без разрешения супруги товар не брал.

При этом суд отмечает, что в данном постановлении содержатся сведения о выявленной в магазине недостаче в размере 187391 рубль 27 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что сумма недостачи была уменьшена на 28595 рублей 22 копейки и составила 173086 рублей 27 копеек в связи с несогласием Колмаковой Э.М. с результатами ревизии. Из первоначальной суммы недостачи была исключена сумма просроченной продукции. При этом документального подтверждения стоимости просроченной продукции суду представлено не было. В связи с чем в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить точный размер выявленной недостачи.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с января 2016 г. по 20 марта 2017 г. Колмакову Е.М. были предоставлены товары из магазина на общую сумму 91948 рублей 02 копейки.

В обоснование своих доводов истцом представлена в материалы дела страница из долговой тетради, в которой зафиксированы суммы за товар отпущенный в долг, на имя ответчика (даты отсутствуют) и граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также списки должников от 10 сентября 2016 г., 4 декабря 2016 г. и 20 марта 2017 г. (в день ревизии на сумму 84080 рублей), в которых Колмаков Е.М. не значится.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Панфилова И.В. предъявила требования к Колмакову Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи за товар, отпущенный в долг, именно на истце согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик наличие задолженности оспаривал, ссылаясь на ее погашение денежными средствами и приобретением дров для магазина истца.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 факт приобретения Колмаковым Е.М. двух телег дров, их расколки и укладки для отапливания магазина истца подтвердила, указав, что это было летом 3-4 года назад, точную дату не помнит. Со слов Колмаковой Э.М. ей известно, что Панфилова З.В. за привезенные дрова денежными средствами не расплачивалась.

Представитель истца в судебном заседании оспаривала факт приобретения дров ответчиком в счет долга, указав, что расчет за дрова ею был произведен отдельно денежными средствами. Вместе с тем доказательств этому суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что продажа населению товаров без оплаты фактически осуществлялась с согласия истца, которому было об этом известно, каких-либо мер по прекращению этих действий им не предпринималось. Поскольку цель реализации товаров не могла быть достигнута ввиду недостаточности у населения денежных средств, действия продавца Колмаковой Э.М., отпускавшей товар в долг, в данном конкретном случае могут быть отнесены к хозяйственному риску индивидуального предпринимателя, осуществляющего данный вид деятельности. В магазине истца сложилась практика ведения долговых тетрадей, в которых фиксировались суммы за товар, отпущенный покупателям в рассрочку. По возврату долга покупателями, продавец магазина зачеркивала соответствующие записи в долговой тетради.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснила, что зачеркнутые записи денежных сумм в долговой тетради свидетельствуют о погашении долга покупателями.

Давая оценку представленной странице из долговой тетради с записями на имя Колмакова Е.М., суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности в заявленном размере 91948 рублей не имеется, поскольку итоговая сумма долга ответчика наравне с иными должниками, указанными в данной странице, зачеркнута, что указывает на отсутствие у него долга перед истцом, исходя из принятой практики в магазине.

Довод представителя истца о том, что продавец Колмакова Э.М. утаивала от истца наличие своих долгов и долгов своего супруга Колмакова Е.М., суд не принимает во внимание, поскольку долговые тетради находились в магазине, а также при проведении ревизии были предоставлены продавцом и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости самого истца подлежали контролю и учету. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при проведении ревизии заявленная сумма задолженности ответчика перед истцом не была включена в общую сумму задолженности покупателей за товар, отпущенный в долг.

Приобщенная к материалам дела представителем истца в судебном заседании иная долговая тетрадь, содержащая записи о суммах долга ответчика, с дополнительным расчетом задолженности с 1 октября 2015 г. по 20 марта 2017 г. в размере 113183 рубля, содержит неразборчивые и зачеркнутые записи, которые не позволяют сделать однозначный вывод о наличии и размере долга ответчика перед истцом.

Представленные сведения из долговой тетради о долгах продавца Колмаковой Э.М. зачеркнуты и не позволяют достоверно установить сумму долга указанного лица.

Кроме того, исковые требования предъявлены к Колмакову Е.М. и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Панфиловой Ирины Валерьевны к Колмакову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             У.А. Роледер

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 г.

Судья                             У.А. Роледер