Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19805/2013 от 05.09.2013

Судья Крючков С.И. Дело № 33-19805/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Медведевой Ольги Витальевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Медведевой Ольги Витальевны к ООО «АРТ-Денталь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Тишура А.А. – представителя ООО «АРТ-Денталь» по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Медведева О.В. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «АРТ-Денталь» о взыскании убытков в размере 83700 руб. в виде возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права некачественно оказанной медицинской услугой, неустойки в сумме 50000 руб. за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Медведева О.В. ссылалась на то, что 08 сентября 2012 г. между ней и ООО «АРТ-Денталь» был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Обращение истца в ООО «АРТ-Денталь» было вызвано желанием истца установить протез на один мертвый (удален корень) передний зуб. Проведя визуальный осмотр полости рта, компьютерную диагностику, врач сообщил Медведевой О.В. о наличии множественных кариозных полостей, а также пояснил, что целесообразно произвести протезирование сразу шести, включая мертвый зуб, передних зубов безметалловой керамикой. О других альтернативных способах протезирования врач ей ничего не сообщил. В период прохождения лечения в ООО «АРТ-Денталь», где ей 10 раз была применена анестезия «Ультракаин», которая со слов врача ООО «Дантист» не рекомендуется при кормлении грудью, истец стала сомневаться в правильности оказываемого ей лечения, в связи с чем она обратилась за консультацией в ООО «Дантист», где ей было объяснено, что необходимости в обтачивании пяти здоровых зубов для протезирования одного мертвого зуба не было. После обращения к ответчику Медведевой О.В. были полностью возвращены деньги за оказанные услуги. Для устранения недостатков оказанной медицинской услуги истец обратилась в ООО «Дантист», где ей произвели протезирование всех шести обточенных зубов безметалловой керамикой. Стоимость оказанных услуг составила 86500 руб. 13 ноября 2012 г. Медведева О.В. направила претензию в ООО «АРТ-Денталь» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги и компенсации причиненного морального вреда, которая осталась без ответа. Истец считает, что ответчиком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик не предоставил истцу достоверную информацию по поводу альтернативных способов лечения, состояния ее зубов, последствиях лечения, лишил ее права выбора, не довел до нее достоверно результаты осмотра и выводы, адекватныйплан лечения, не согласовал план лечения, не ознакомил под подпись с «Картой общего состояния здоровья» и с информированным согласием на проведение медицинского вмешательства, которые являются неотъемлемой частью договора.

Представитель истца Кондрахин Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «АРТ-Денталь» исковые требования не признал, пояснив, что истец являлась пациентом ООО «АРТ-Денталь», проходила у них лечение, от лечения не отказывалась, а решила его прервать. Медведева О.В. обратилась в ООО «АРТ-Денталь» с жалобой на наличие кариеса. Лечение истца проводил врач Королев С.С., который предложил ей несколько способов лечения, самым эффективным из которых для пациента с учетом ее обращения явилась тотальная реконструкция. Без объяснения причин Медведева О.В. прервала лечение, потребовала возврата оплаченных ею денежных средств. Несмотря на то, что лечение проводилось надлежащим образом по выбранному пациентом способу, Администрацией ответчика было принято решение о возврате денежных средств. Представитель ответчика полагает, что причинение вреда здоровью истцу нечем не подтверждено.

Представитель ответчика Королев С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Дантист» в судебное заседание не явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Медведевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Медведева О.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Тишура А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2012 г. Медведева О.В. заключила с ООО «АРТ-Денталь» договор на оказание стоматологических услуг. Деньги за лечение ООО «АРТ-Денталь» Медведевой О.В. были возвращены.

11 сентября 2012 г. между Медведевой О.В. и ООО «Дантист» был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Размер стоимости оказанных медицинских услуг составил 90500 руб.

Медведевой О.В. была направлена ООО «АРТ-Денталь» претензия о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги и компенсации причиненного морального вреда.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой диагноз истцу при обращении к ответчику был установлен верно; истцу проводилось полноценное и качественное оказание медицинской помощи; каких-либо дефектов, недостатков диагностических и лечебных манипуляций со стороны ответчика по отношению к истцу в ходе проводимого лечения не имелось; применение препарата Ультракаин при беременности и при кормлении грудью не имеет противопоказаний; лечение зуба 2.1 в ООО "АРТ-Денталь" является правильным, полным, тактика врача-стоматолога выбрана верно.

Данное экспертное заключение подтверждено заключением экспертной комиссии Региональной общественной организации «Московская областная Ассоциация стоматологов и челюстно-лицевых хирургов».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», с учетом заключений медицинских экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу со стороны ответчика была надлежащим образом оказана медицинская услуга в соответствии с правильно установленным диагнозом. Доказательств ненадлежащего оказания ООО «АРТ-Денталь» Медведевой О.В. медицинских услуг истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом обоснованно были отклонены доводы стороны истца о фальсификации ООО «АРТ-Денталь» медицинских документов, поскольку доказательств в их подтверждение истцом представлено не было. Содержащиеся в медицинских документах сведения о состоянии здоровья Медведевой О.В., о проведении медицинских мероприятий установлены в ходе рассмотрения дела и истцом не оспаривались.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика и его представителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи