Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2012 ~ М-2879/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Волков С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

-неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>

-расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

-судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что 14 июня 2011 года примерно в 11 часов 20 мин., в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГА33110 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Карамурзина З.М. и автомобиля Mitsubishi регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Волкова С.А.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Волкову С.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Карамурзиным З.М. нарушения п. п. 1.3, 1,5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi регистрационный знак <номер обезличен> 24.08.2011 года, учитывая, что гражданская ответственность водителя Карамурзина З.М. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласна страховому полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.10.2011 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <номер обезличен>, что подтверждается копией акта о страховом случае и выпиской из лицевого счета истца. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi регистрационный знак <номер обезличен> В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от 30.03.2012 года, выполненный ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40820 рублей 36 копеек, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. <номер обезличен>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 03.05.2011 г. по 25.12.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25 %. Период просрочки с 24.09.2011 г. по 26.04.2012 г. составляет 215 дней, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Волков С.А. является собственником автомобиля Mitsubishi регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

14.06.2011г. года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Истец не согласившись со страховой выплатой, обратился к независимому эксперту оценщику ИП Ефременко А.В.

По результатам проведенного осмотра ИП Ефременко А.В. составлен отчет <номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Однако судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП Миргородский Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиляMitsubishi регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен>, подготовленный ИП Миргородский Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.А. к ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова С.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова С.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова С.А. неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова