Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 ~ М-113/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-130/2019

УИД24RS0047-01-2019-000143-22

Решение

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский 17 июля 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: судьи Ивановой Л.В., при секретаре Габдулбаровой А.Х.

с участием представителя истца адвоката Тылоевой Т.А., действующей по ордеру,

соответчика Нестеровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Валентины Сафроновны к Нестерову Сергею Александровичу, Нестеровой Ирине Анисимовне о признании первоначального обязательства о выделе в счет полученной денежной суммы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок обязательством по договору беспроцентного займа денежных средств в сумме 500000 рублей, взыскании данной денежной суммы, и судебных расходов,

установил:

Истец Нестерова В.С. обратилась в суд с иском к своему сыну ответчику Нестерову С.А., в котором просит признать первоначальное обязательство о выделе в счет получения денежной суммы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ул. Суворова, 9 в гп Северо-Енисейский, обязательством по договору беспроцентного займа денежных средств в размере 500000 рублей со сроком возврата, идентичному строку исполнения по выделу долей- 26.12.2016 года, взыскать с Нестерова С.А. денежную сумму в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.09. 2013 года она передала своему сыну Нестерову С.А. денежные средства в размере 500000 рублей для покупки дома и земельного участка по адресу ул.Суворова, 9, взамен сын должен был после заключения договора купли продажи выделить ей 1\2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, в подтверждение сын написал расписку- обязательство об этом, где указал, что обязуется в срок до 31 декабря 2016 года выделить ей причитающуюся 1\2 долю в праве собственности на купленный дом и земельный участок, на момент получения от нее денег сын состоял в браке с Нестеровой И.А., имел несовершеннолетних детей, супруга сына знала, что деньги на первоначальный взнос частично взяты у нее, Согласно договору купли продажи от 26.09.2013 года жилой дом и земельный участок были приобретены на имя сына, сын с супругой погасили часть взятого ипотечного кредита за счет средств материнского капитала, часть заемных средств выплатили сами. В июле 2014 года после полного погашения ипотечного кредита, сын предлагал супруге сходить к нотариусу и выделить всем доли, в том числе и ей ( истцу), но этого сделано не было. В декабре 2016 года истек срок выполнения обязательства ответчика, но доли в праве собственности сын с супругой ей не выделили, а в 2018 году у них испортились отношения и супруга подала на развод. Поскольку добровольно сын обязательства не выполнил она подала исковое заявление о признании за ней права собственности на 1\2 доли дома и земельного участка по адресу ул.Суворова, 9, но в иске ей отказали. Поскольку выполнение обязательства в натуре невозможно, получение денежных средств по расписке-обязательстве от 15.09.2013 года сын не отрицает, просит признать первоначальное обязательство о выделе в счет полученной денежной суммы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ул.Суворова, 9, существовавшее между ними, обязательством по договору беспроцентного займа денежных средств в сумме 500000 рублей со сроком возврата, идентичным сроку исполнения обязательства по выделу долей- 26 декабря 2016 года.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении и дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Тылоевой Т.А.

Адвокат Тылоева Т.А. в суде исковые требования Нестеровой В.С. поддержала в полном объеме, пояснив, что у Нестеровой В.С. имелись денежные накопления, она получала пенсию, также продала принадлежащее ей имущество, факт передачи денежных средств подтвердила свидетель Скалозуб М.С.., сестра истицы.

Ответчик Нестеров С.А. предоставил отзыв на иск Нестеровой В.С. от 28.05.2019 года, в котором исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 20 июня 2019 года к участию в данном деле привлечены : в качестве соответчика Нестерова Ирина Анисимовна, в качестве третьего лица на стороне ответчика Хлебникова Галина Васильевна.

Соответчик Нестерова И.А. в судебном заседании с иском Нестеровой В.С. не согласилась, пояснила, что денежных средств у Нестеровой В.С. никогда не было, она пенсионерка, она не могла занять деньги сыну, кроме того, жилой дом и земельный участок по адресу ул.Суворова, 9 в гп Северо-Енисейский были приобретены Нестеровой И.А. совместно с мужем Нестеровым С.А. на денежные средства нажитые в период совместно проживания с ним, частично на средства материнского капитала, частично за счет ипотечного кредита, на приобретение жилого дома Нестерова В.С. денег им не давала, материальной помощи им не оказывала.

Третье лицо Хлебникова Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на электронный адрес суда направила сообщение, в котором указывает, что с иск необоснованный, Нестерова В.С. и Нестеров С.А. вступили в сговор с целью уменьшения размера алиментов, которые выплачивает в ее пользу Нестеров С.А. на несовершеннолетних детей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из искового заявления следует, что истец Нестерова В.С. ( мать Нестерова С.А.) в подтверждение исковых требований ссылается на расписку-обязательство от 15.09.2013 года, данную ей Нестеровым С.В., согласно которой Нестеров Сергей Александрович получил денежные средства от своей мамы Нестеровой Валентины Сафроновны в размере 500000 рублей для покупки дома и земельного участка по адресу ул.Суворова, 9, взамен полученных денежных средств Нестеров С.А. обязался после оформления сделки купли-продажи выделить своей маме Нестеровой В.С. 1\2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в срок до 31 декабря 2016 года ( л.д.6).

Истец указывает, что в связи с тем, что Нестеров Сергей Александрович не исполнил взятое на себя обязательство, выполнение обязательства ответчиком в натуре не возможно, в исковых требованиях о признании за ней права собственности на долю ей отказано, Нестеров С.А. не отрицает получение денежных средств по расписке, поэтому просит признать первоначальное обязательство обязательством по договору займа денежных сумм со сроком возврата долга в размере 500000 рублей – 26..12.2016 года.

Вместе с тем, ссылка в иске о необходимости применения в данном случае положений гражданского законодательства о новации является несостоятельным ввиду следующего.

П. 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется заемным обязательством.

Как следует из решения Северо-Енисейского районного суда от 11.02.2019 года, вступившего в законную силу 18.03.2019 года, расписка-обязательство от 15.09.2013 года признана судом недействительной, поскольку в нарушение требований ст.168 ГК РФ и ч.3 ст.35 СК РФ, дано без нотариального согласия супруги Нестеровой И.А. по распоряжению совместно нажитой недвижимостью.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответчик Нестерова И.А. в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств в размере 500000 рублей у Нестеровой В.С. для приобретения жилого дома и земельного участка по ул.Суворова, д.9, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости были приобретены ею и супругом Нестеровым С.А. в период совместного с ним проживания частично за счет средств самих супругов, частично за счет ипотечного кредита, который был погашен за счет средств материнского капитала, также пояснила, что у Нестеровой В.С. не могло быть такого количества денежных средств, так как она является пенсионеркой.

Показания свидетеля Скалозуб М.С. о том, что в ее присутствии ее сестра Нестерова В.С. передала деньги в размере 500000 рублей своему сыну Нестерову С.А., суд не принимает во внимание, так как данное лицо является заинтересованным лицом ( родная сестра истицы и тетя ответчика ), кроме того, свидетель не смогла пояснить на каких условиях произошла передача денег, обязался ли Нестеров С.А. вернуть обратно деньги Нестеровой В.С. в случае если он не оформит на нее долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Также суд не принимает признание иска ответчиком Нестеровым С.А., поскольку оно нарушает права и интересы третьих лиц, в частности супруги Нестеровой И.А. и их детей, и противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ и ст.35 СК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Других доказательств в обоснование иска истцом не предоставлено.

При таких данных нет оснований говорить о том, что между истцом и ответчиком возникло какое либо обязательство по оформлению права собственности на долю в объекте недвижимости по адресу гп Северо-Енисейский ул.Суворова, 9, а следовательно не могло произойти о новации этого обязательства.

С учетом изложенного оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем в иске следует отказать. Судебные расходы в случае отказа в иске не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления Нестеровой Валентины Сафроновны к Нестерову Сергею Александровичу, Нестеровой Ирине Анисимовне о признании первоначального обязательства о выделе в счет полученной денежной суммы доли в праве собствнености на жилой дом и земельный участок обязательством по договору беспроцентного займа денежных средств в сумме 500000 рублей, взыскании данной денежной суммы, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова