Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2016 ~ М-1578/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-1535/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                                                           город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Семушкину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

     СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Семушкину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва -Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ЛАРГУС регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ФАВ госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находившегося под управлением Семушкина В.Н. В данном ДТП виновным был признан водитель Семушкин В.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Страховая компания «РЕСО-Гарантия», в которой был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выплатила потерпевшему страховое возмещение. Размер фактического ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> Разница между фактическим ущербом и выплаченным ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением составляет <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. Истец просит взыскать с Семушкина В.Н. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

     Представитель истца в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

     Ответчик Семушкин В.Н. в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления повесток.

     Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Семушкиным В.Н., управлявшим автомобилем ФАВ госрегзнак <данные изъяты>, п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ ЛАРГУС регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 получил механические повреждения. Водитель Семушкин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданская ответственность владельца автомобиля ФАВ госрегзнак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

     Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ЛАРГУС застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

     В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО3, в связи с чем она обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем направления на СТОА.

     ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

     Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Однако, из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

     Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

     Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.

     В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

     Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд принимает за основу представленные истцом доказательства, поскольку сомнений в объективности, правильности произведенных в отчете расчетов у суда не возникает. Доказательств обратного суду не представлено.

     Истцом в исковом заявлении при подсчете ущерба допущена арифметическая ошибка.

     Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>-120000 руб. -лимит ответственности по полису ОСАГО Семушкина В.Н.)      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

      Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

      Взыскать с Семушкина В.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 20 декабря 2016 года.

Судья                                                                                                                         И.Ю. Сизова.