Решение по делу № 2-3225/2012 ~ М-2746/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-3225/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Хараш В.В. в интересах Дьяченко Н.Ю, к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию,

установил:

Хараш В.В. в интересах Дьяченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, в обоснование требований указала, что истец проживает в спорном жилом помещении на основании ордера , между истцом и МУ «УЖКХ» был заключен типовой договор социального найма . истец проживает в указанном жилом помещении, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, однако КУМИ администрации МОГО «Ухта» отказало истцу в приватизации спорого жилого помещения, поскольку договор социального найма был заключен с истцом в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления, что незаконно.

Истец Дьяченко Н.Ю. надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Хараш В.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнила, что истец, как лицо, оставшееся без попечения родителей и не имеющее закрепленного жилья имела право на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, из которого следует, что администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, отказавшим в приватизации, функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет КУМИ администрации МОГО «Ухта», ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрение дела, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, из которого следует, что требования истца не признает, так как отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, и право истца в связи с этим на приватизацию спорного жилого помещения отсутствует.

Суд, с учётом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» . На основании ордера , выданного работником ответчика администрации МОГО «Ухта», истцу было предоставлено спорное жилое помещение, в которое она вселена в установленном законом порядке с , пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства на условиях договора социального найма. Типовой договор социального найма был заключен между истцом и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и до настоящего времени не оспорен.

Решением Ухтинского городского суда установлен факт проживания истца в г. Ухта . Решение обжаловано не было и вступило в законную силу .

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан, утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011 №1910, основанием для предоставления названной муниципальной услуги является, в том числе документ, подтверждающий право гражданина на пользование жилым помещением (договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 года).

Таким образом, отсутствие надлежащего решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения при наличии договора социального найма само по себе не препятствует приватизации жилого помещения.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хараш В.В. в интересах Дьяченко Н.Ю, удовлетворить.

Признать право Дьяченко Н.Ю, на приватизацию жилого помещения .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 октября 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова