Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2017 ~ М-2681/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-2664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 22 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Царевой Е.Н., Батановой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Царевой Е.Н., Батановой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.А. взяла в долг у Смирновой Е.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выдаче денежных средств по данному договору выполнены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается составленной распиской. При передаче денежных средств также присутствовала дочь заемщика – Батанова Е.И. В соответствии с п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа выплачивается заемщиком равными платежами в размере 7 900 рублей 00 копеек, не позднее 14 числа каждого месяца. Однако обязательства по возврату займа заемщиком не исполняется. В соответствии с п.2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Царева Е.Н. предоставляла в залог имущество по адресу: <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.Н. не является собственником данной квартиры. Данный факт был выявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора займа и составления расписки. Смирнова Е.А. неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако она отказывается это сделать. В настоящий момент просроченная задолженность составляет 15 800 рублей 00 копеек. Общая сумма долга составляет 100 000 рублей 00 копеек. В связи с недобросовестным исполнением обязательств ответчика считает, что оснований для продолжения действия договора займа не имеется. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Царевой Е.Н., Батановой Е.И. в свою пользу сумму долга по договору займа в общем размере 100 000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – Смирнова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду изложила доводы и факты искового заявления. Просил иск удовлетворить, поскольку обязательства по возврату указанных денежных средств заемщиком не исполняются. Дополнила, что денежные средства передавались непосредственно Царевой Е.Н., в связи с чем, она заполнила расписку о получении денег. Денежные средства получены в дату составления расписки.

Ответчики – Царева Е.Н., Батанова Е.И., в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались о времени и месте судебного заседания. Причину неявки суду не сообщил.

Согласно требованиям ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков направлены уведомления заказными письмами о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчики в отделения связи за получением повесток не явились. Письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

             Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

Судом установлено, что между Смирновым Е.А., а также Царевой Е.Н., был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок.

           Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор считается заключенным с момента передачи денег.

           Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

           Истец, подтверждая свои требования, ссылается на заключенный между сторонами договора, а также на долговую расписку, выданную ей ответчиком в подтверждение получения суммы по договору, их условий и сроков возврата полученной суммы. Факт возникновения обязательств по возврату Смирновой Е.А. денежных средств Царевой Е.Н., подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Подлинные договор и расписка приобщены к материалам дела.

          По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Как усматривается из условий договора, займ предоставляется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно (п.1.2 Договора). Данное обстоятельство сопоставляется с датой заключения договора и датой составления расписки, подтверждающей передачу денежных средств. Сумма займа предоставляется на срок 18 месяцев (п.2.1 Договора). При этом сумма займа должна выплачиваться заемщиком равными платежами в размере 7 900 рублей 00 копеек, не позднее 14 числа каждого месяца (п.2.3 Договора).

          В судебном заседании было установлено, что в добровольном порядке суммы долга со стороны ответчика не погашаются.

          В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг.

           У суда не имеется оснований сомневаться в представленных доводах со стороны истца о не передаче долга по договорам ответчиком и возврате суммы основного долга, поскольку они нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами: имеющимися договором и распиской. Оснований подвергать сомнениям данные документы у суда не имеется.

Суд рассматривает данное дело по представленным доказательствам, доказательств того, что договора займа заключены под влиянием обмана, угроз, насилия, ответчик суду не представил, письменных доказательств возврата долга истцу не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Царева Е.Н. предоставляла в залог долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заложенное имущество служит обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Однако займодавцем было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.Н. не является собственником данной квартиры. В связи с этим, а также учитывая неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному возврату долга, Смирнова Е.А. обратилась к Царевой Е.Н. о возврате денежных сумм. Однако данные требования оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание существенные нарушения условий договора, выразившиеся в т.ч., в неисполнении основного обязательства по возврату суммы долга, с Царева Е.Н. в пользу Смирновой Е.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования Смирновой Е.А. к Царевой Е.Н. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку Батанова Е.И. не является стороной договора, в рамках которого затронуты имущественные интересы истца, Батанова Е.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Исковые требования Смирновой Е.А. к Батановой Е.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, уплаченная Смирновой Е.А., при обращении с данными требованиями государственная пошлина, подлежит взысканию в ее пользу с надлежащего ответчика по делу – Царевой Е.Н.

             В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

исковые требования Смирновой Е.А. к Царевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Царевой Е.Н. в пользу Смирновой Е.А. сумму долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к Батановой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов