Решение по делу № 33-747/2013 от 20.02.2013

Дело № 33-747 ч/ж

Судья Кулешов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года материал по частной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Уварово и Уваровском районе на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области обратилось в суд с иском к Филипповой Н.А.. о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2011 год.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013г. данный иск был оставлен без движения, поскольку отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке, установленном статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

С данным определением не согласен представитель УПФ, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 18 февраля 2010 г. N 03-05-06-03/15, а также пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, считает, Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством является государственным органом пенсионного обеспечения и фактически выполняет функции органа государственной власти и, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что Пенсионный фонд РФ, равно как и его территориальные органы, является в соответствии со ст.5ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" государственным учреждением, которое не подпадает под перечень лиц, указанных в п.п.19 ст.333.36 НК РФ, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в связи, с чем признал, что неуплата УПФ РФ при обращении в суд государственной пошлины в установленном законом порядке в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Так, отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, то есть независимо от воли участников, имеют обязательный характер.

Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленного вышеназванным законом, УПФ действовало в порядке ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", что свидетельствует о том, что заявленный спор носит публичный характер.

В этой связи, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что исходя из характера спорных правоотношений, которые носят публично-правовой (властно-подчиненный) характер, УПФ РФ в рамках данного спора может быть отнесено к категории лиц, которые положениями п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При указанных обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Уварово и Уваровском районе удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: