Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10453/2018 от 21.02.2018

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-10453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернодуб Л.А. на заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к Чернодуб Л.А., Скляровой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева). Чернодуб Л.А. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» старшим продавцом и с ней был заключен трудовой договор <...>. Склярова И.Б. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров и с ней тоже был заключен трудовой договор <...>. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца <...>, расположенном по адресу: <...>. С ними 03 мая 2015 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив продавцов принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В период с 04 мая 2015 года по 18 июня 2015 года в магазине <...> помимо ответчиков работала также Савченко Т.В., являющаяся участником названного коллективного договора. На основании приказа <...> от 16 июня 2015 года в магазине <...> с участием продавцов 18 июня 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 35 965 рублей 02 копейки. Ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, поэтому продавцам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях: 35 965 рублей 02 копейки / 3 человека =11 988 рублей 34 копейки. Савченко Т.В. свою часть по выявленной недостаче выплатила в добровольном порядке, а Чернодуб Л.А. и Склярова И.Б. от возмещения отказались. Просило суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Чернодуб Любови Александровны и Скляровой Ирины Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по 11 988 рублей 34 копейки с каждой, а также государственную пошлину в размере по 459 рублей 65 копеек с каждой.

В судебном заседании представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Кугучкова Д.Л. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Чернодуб Л.А. и Склярова И.Б. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Заочным решением Выселковского районного суда от 13 апреля 2016 года исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворены. Взысканы в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Чернодуб Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей - 11 988 рублей 34 копейки, а также соразмерная часть государственной пошлины в размере 459 рублей 65 копеек. Взысканы в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева со Скляровой И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - 11 988 рублей 34 копейки, а также соразмерная часть государственной пошлины в размере 459 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чернодуб Л.А. просит заочное решение Выселковского районного суда от 13 апреля 2016 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Кугучкова Д.Л. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, Чернодуб Л.А. направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом <...> от 29 апреля 2015 года и срочным трудовым договором <...> от 29 апреля 2015 года (л.д.6, 7-8) Чернодуб Л.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» старшим продавцом.

На основании приказа <...> от 29 апреля 2015 года и трудового договора <...> от 29 апреля 2015 года (л.д. 10, 12-13) Склярова И.Б. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03 мая 2015 года (л.д. 14-18) Чернодуб Л.А., Склярова И.Б. и Савченко Т.В., работающие совместно, приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа <...> от 16 июня 2015 года (л.д. 19) в магазине <...> была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 04 мая 2015 года по 18 июня 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 35 965 рублей 02 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 18 июня 2015 года (л.д. 20), инвентаризационной описью по собственному товару <...> от 18 июня 2015 года (л.д. 27-35), инвентаризационной описью по агентскому товару <...> от 18 июня 2015 года (л.д. 36-38), реестрами приходных и расходных документов по магазину <...> за период с 04 мая 2015 года по 18 июня 2015 года (л.д.39-42), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева <...> за <...> от 21 июня 2015 года (л.д. 43-44).

Согласно акта служебного расследования от 15 июля 2015 года (л.д. 46-48) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине <...>, установила, что продавцы Чернодуб Л.А., Савченко Т.В. и Склярова И.Б. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 35 965 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции правильно указал, что ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба - 35 965 рублей 02 копейки подлежит взысканию в равных долях.

Факт погашения ущерба Савченко Т.В. в добровольном порядке подтвержден представителем истца в исковом заявлении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева исковые требования.

Поскольку заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и удовлетворены, судом первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернодуб Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: