Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2013 от 07.06.2013

2-2124-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суворов В.А.обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 16 часов 30 минут произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак У993ОА, под управлением Андреева Д.В. и Fiat Doblo государственный регистрационный знак №, принадлежащее Истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Андреевым Д.В. требований п.9.10. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Андреева Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Истцу денежные средства в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Усомнившись в том, что страховщик верно произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства Истца, Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Суббот Н. Н. для проведения оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству Истца, при этом Истцом были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Проведя анализ повреждений автомобиля Истца, ИП Суббот Н.Н. предоставила отчет № 2032/13-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Истца, в котором указана стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа и составляет <данные изъяты>. Также оценщиком был составлен отчет № 2033/13-У от -Дата- года, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Истца, составляет <данные изъяты>. Услуги оценщика составили <данные изъяты>. Президиум ВАС РФ в Постановлении от -Дата- № 9045/06, разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от -Дата- № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»: «Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которой заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании». Из положений данного пункта следует, что потерпевший имеет право самостоятельно выбрать независимого эксперта, самостоятельно оплатив услуги независимого эксперта. Для составления искового заявления и последующего представления Истца в суде, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью (Договор об оказании юридических услуг № от -Дата- года), за оказание которой оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. Оплата услуг нотариуса по составлению доверенности составила <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 Постановления Правительства РФ от -Дата- № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ, ст.ст.931, 1064 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недополученную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> сумму оплаты оценочной экспертизы для определения величины причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.; сумму по оплате оценочной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Истца в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> начиная с -Дата- г., по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Суворов В.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что виновным в ДТП признан А. Д.В., который нарушил п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, это указано в постановлении. Производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Злобин И.В. и страховая компания «Гута-Страхование», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутстие неявившихся лиц.

Третье лицо А. Д.В., в судебном заседании пояснил, что -Дата- произошло ДТП, свои вину в ДТП отрицает. Двигался на автомобиле Газель по ..., в темное время суток и на до гроге был гололед со скоростью 30 км/ч. Автомобиль Фиат двигался впереди него со скоростью примерно 35 км/час. Данный участок дороги имеет по одной полосе в каждом направлении. Он двигался по правой полосе, водитель Фиал при обгоне подрезал его, в результате чего пришлось уйти вправо, потом фиат стал поворачивать на право не с крайней правой полосы, это подтверждается и схемой происшествия где указано что он двигался по правой полосе, а Фиат находящийся с лева от него стал поворачивать на право, после чего произошло столкновение.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения третьего лица Андреева Д.В. изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, третьего лица Андреева Д.В., материалов гражданского дела и административного материала, -Дата- в 16 часов 30 минут на ... произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева Д.В. и Fiat Doblo государственный регистрационный знак №, принадлежащее Истцу на праве собственности.

При этом из пояснений третьего лица Андреева Д.В., схемы происшествия, находящейся в материалах административного дела автомобиль Андреева ГАЗ двигался по правой полосе движения, автомобиль Фиат двигался слева от ГАЗ и осуществлял движение вправо. Схема происшествия подписана обоими водителями. На схеме указано направление движения обоих транспортных средств.

Исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя.

Водитель автомобиля ГАЗ 2818 г.н. № А. Д.В. нарушил требования п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений Андреева Д.В. оглашенных судом при исследовании материалов административного дела, А. Д.В. двигался по правой полосе движения, увидев пересекающее его движения транспортное средство Фиат принял вправо, то есть не предпринял меры к торможению своего транспортного средства.

Данные действия Андреева Д.В. явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд пришел к выводу и о виновности в происшествии водителя Фиат Суворова В.А. как установлено из схемы происшествия, оглашенной и исследованной при оглашении административного дела, транспортное средство Фиат, под управлением Суворова В.А., двигалось левее от автомобиля ГАЗ, при этом на схеме зафиксировано движение автомобиля Фиат, то есть осуществление поворота на право не с крайней правой полосы движения. Данные действия нарушают требования п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которому Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанное обстоятельство, как указывалось выше, установлено из схемы происшествия, имеющейся в материалах административного дела, которая находится в единой логической цепи с пояснениями водителя ГАЗ Андреева Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии 50 на 50.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Fiat Doblo г.н.№ Суворову В.А. (истцу), собственнику автомобиля ГАЗ г.н.№ Злобину И.В., был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Андреева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ №, автогражданская ответственность Суворова В.А. застрахована в страховой компании «Гута-Страхование» страховой полис №.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше на момент дорожно-транспортного происшествия между ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и Андреевым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение вреда имуществу, в соответствии со ст.1 Федерального закона, можно признать страховым случаем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

Истец обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов. Заявление было принято, произведена оценка.

-Дата- ОСАО «Ингосстрах», признав случившееся страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился к ИП Суббот Н.Н. об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного средства и определении величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства.

Согласно отчету №2032/13-У ИП Суббот Н.Н. от -Дата- стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету №2033/13-У ИП Суббот Н.Н. от -Дата- величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым принять отчеты оценщика №2032/13-У и №2033/13-У от -Дата- ИП Суббот Н.Н. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину дополнительной утраты товарной стоимости, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

При этом суд также учитывает, что ответчик возражений по поводу указанного отчета не представили, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> общая сумма страхового возмещения – <данные изъяты> выплаченного истцу страхового возмещения) из которых <данные изъяты> невыплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений истца изложенных в исковом заявлении и представленных в материалы дела письменных доказательств,

Истца обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов. Заявление было принято, произведена оценка.

-Дата- ОСАО «Ингосстрах», признав случившееся страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

После этого истец обращается к ответчику -Дата- с заявлением о пересмотре выплаченного страхового возмещения (л.д.72)

Как следует из заявленных исковых требований, Истец просит взыскать неустойку с -Дата- по день фактической выплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца Суворова В.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с -Дата-

На день рассмотрения дела в суд сумма неустойки составляет с -Дата- по -Дата- 257 дней <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на день фактического исполнения решения суда, данное требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, исходя из расчета <данные изъяты> начиная с -Дата- по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. и неустойки на день вынесение решения суда <данные изъяты> (общая сумма <данные изъяты>.) Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии со ст.88, 91, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке для определения величины причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от 08.02.2013); расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (квитанция к ПКО № от 08.02.2013); расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (квитанция № от -Дата- г.).

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты>., поскольку ее проведение осуществлялось в рамках административного производства для установления причин дорожно-транспортного происшествия, проведена в досудебном порядке и не носила вынужденный характер, для целей восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. Более того, суду также не были представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения расходов подтверждается Квитанцией к ПКО № от -Дата- на сумму <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости, степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, учитывая составление истцом искового заявления, анализирование документов, активное участие при рассмотрении дела.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворова В. А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суворова В. А., страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку на -Дата- в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. ; расходы на оценку в размере <данные изъяты>; судебные расходы на представителя <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суворова В. А., неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, исходя из расчета 120 <данные изъяты> начиная с -Дата- по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 октября 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

...

Суворову В. А.

Истцу

Г.Ижевск ул.___________________

ОСАО «Ингосстрах

Ответчику

Г.__________________________

Злобину И. В.

Третьему лицу

Г.Ижевск ул._________________

Страховая компания «Гута-Страхование»

Третьему лицу

В дело

-Дата- г.

2-2124/13

В виду Вашей неявки в суд -Дата- на рассмотрение гражданского дела по иску Суворова В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в порядке сит.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 11 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.