Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 (2-397/2011;) ~ М-444/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года     г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд в составе:

Председательствующего судьи       Блаженовой Т.М.

при секретаре        Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной А.С. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детства и юношества г. Кеми Республики Карелия о признании приказов незаконными и их отмене,

у с т а н о в и л:

Капустина А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детства и юношества г. Кеми Республики Карелия (далее по тексту Дом детства и юношества г. Кеми) с названными требованиями, по тем основаниям, что приказом директора Разумейчик А.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, этот день признан прогулом. С данным приказом не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была извещена работодателем о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет уволена по ст. 288 ТК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее должность будет принят работник, для которого эта работа будет являться основной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у директора Разумейчик А.В., выясняла вопросы о своем увольнении, при этом требований и указаний от работодателя о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, не получала, при ней готовился приказ об увольнении, который ей был продемонстрирован. Также ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно в кабинете № Дома детства и юношества г. Кеми. Непосредственный руководитель <данные изъяты> требований и указаний о том, чтобы она приступила к работе, не давал, так как он подтвердил сведения об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа директора Дома детства и юношества г. Кеми Разумейчик А.В. за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыход на работу 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ, данные дни признаны прогулами. С этим приказом она также не согласна, поскольку после того как ей фактически объявили о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение об отзыве уведомления об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны работодателя допущены нарушения трудового законодательства в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с чем, просит отменить данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец Капустина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по совместительству в Доме детства и юношества г. Кеми. Работа согласно графику и должностной инструкции. С 1986 года работает по основному месту в <данные изъяты> средней школе и является членом профсоюза. В школе у нее неполная ставка с нагрузкой -9 часов, по совместительству -0,5 ставки. В Доме детства и юношества г. Кеми она работала в 2010-2011 учебном году по вторникам, четвергам, пятницам в соответствии с графиком, 18 часов. Ее рабочее место - кабинет №. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, <данные изъяты> сказал, что изменений в графике нет. Она отработала 20,22,23,27,29 и 30 сентября, так как остальные дни считала нерабочими. Ее норма рабочего времени в неделю 18 часов. Работала по три дня (вторник, четверг, пятница). В прошлом учебном году и в сентябре работала до 18 час., с ДД.ММ.ГГГГ работала до 19 час. С 11 октября ей был изменен режим работы, рабочими днями согласно графику работы были все дни недели (понедельник - суббота), директор предоставила график 11 октября. Подписала неутвержденный директором график 29 сентября в 18 час. <данные изъяты> предложил в присутствии директора рабочий вариант графика, но в нем ее работа совпадала с основной. Директор велела переписать этот проект графика, и написать, что график согласован с ней. У нее получались накладки в графике в сентябре. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № об увольнении с 30 сентября, как совместителя. Подписала его. Считает, что не была проведена процедура согласования профсоюзной организации. 30 сентября явилась на работу в ДДиЮ, присутствовала на рабочем месте в кабинете №. Локального акта об отмене уведомления не получила, стала готовиться к увольнению. 30 сентября <данные изъяты> П.В. сказал, что уведомление не отменено, заданий нет, так как она уволена. В этот день к ней приехал муж, ждали директора, она была в кабинете №, периодически выходила, плохо себя чувствовала, из здания ДДиЮ не выходила. Около 15 часов с директором поднялись к ней в кабинет, директор села за место секретаря, открыла файлы с приказами, пояснила, что приказ об увольнении будет готов, надо продолжить работу. Истица почувствовала резкое ухудшение здоровья, муж свозил ее в аптеку, вернулись в ДДиЮ. 4 октября она позвонила <данные изъяты>, его на работе не было, ответил <данные изъяты>, системный администратор, попросила передать руководству, что поедет на консультацию в школу №. В п. 3 должностной инструкции методиста указаны обязанности методиста: комплексная поддержка развития и использования на муниципальном уровне новых информационных технологий в системе общего и дополнительного образования. Она занималась в этот день своими должностными обязанностями. В календарном плане работы БММЦ на первое полугодие на 2011-2012г. в п.3.1 включено направление работы - методическое сопровождение образовательных учреждений и педагогов Кемского муниципального района в конкурсах, проводимых Министерством образования РФ и РК, Управлением образования и по делам молодежи, в том числе включен в план работы республиканский конкурс «Моя малая родина» и др.

ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ № от 30 сентября о предоставлении до 6 октября объяснительной записки за 30 сентября, написала объяснительную записку. 06 октября получила приказ № от 05 октября о предоставлении объяснительной записки за 3,4,5 октября сроком до 10 октября. Оставалось мало времени, чтобы написать объяснительную, так как 7 октября проводила семинар с 8 час. до 22 час. 10 октября (понедельник) у нее был нерабочий день, она пришла в ДДиЮ, написала объяснительную записку. 11 октября пришла на работу в ДДиЮ, получила приказ № от 06 октября о дисциплинарном взыскании за прогул 30 сентября. Директор могла ознакомить с приказом 06 октября. 11 октября получила приказ № о дисциплинарном взыскании за прогул 3,4,5 октября. По графику 3,5 октября нерабочие дни. 4 октября она проводила консультацию, о чем предупреждала. При вынесении данных локальных актов не было учтено мнение выборного профсоюзного органа. С Правилами трудового распорядка она не ознакомлена при приеме на работу, из-за плохого зрения - не видит, что висит на стенде.

Представитель истца адвокат Никитин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что по ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд. Истица еще в 15 часов была в ДДиЮ, т.е. отсутствовала менее 4 часов. Работа по графику у истца не предусмотрена. Представлены доказательства, что истица отработала положенные 18 часов в неделю. Проект «Малая родина» входил в обязанность, фактически истица была на рабочем месте 3,4,5 октября. Находилась в СОШ №. Так как истице объявили, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, не было предоставлено рабочее место. С приказами истица ознакомлена спустя 4 суток.

Представитель ответчика директор Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детства и юношества г. Кеми Республики Карелия Разумейчик А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Капустиной А.С.ошибочно было выданоУведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по статье 288. Уведомление она получила. В этот же день было издано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и что Капустина А.С. будет уволена по статье 288 ДД.ММ.ГГГГ Уведомление Капустина А.С. получить под подпись отказалась, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов она находилась в каб. №. В это же время в кабинет зашла Капустина А.С., просила ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать расчетные. Капустиной объяснили, что Уведомление № отменено, и она должна работать, быть на рабочем месте. Позднее <данные изъяты>. сказал, что не видел Капустину А.С., никуда ее по заявке школ не направлял. От него поступила докладная записка, что Капустина А.С. ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступала. ДД.ММ.ГГГГ поступила объяснительная записка от Капустиной А.С., не содержащая доводов о том, что она находилась на рабочем месте, приступала к работе и осуществляла трудовую функцию. На основании докладной записки, с учетом объяснений был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Если даже истица полагала, что она ДД.ММ.ГГГГ уволена, то днем увольнения считается последний день работы и ДД.ММ.ГГГГ она должна была работать. ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.С. на рабочем месте (БММЦ) отсутствовала. О том, что она внесла коррективы в план работы на эти дни и где фактически работает, что делает, она не согласовала ни со <данные изъяты>., ни с директором, т.е. в эти дни находилась не под контролем работодателя. По фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ Капустину ознакомили с актами, дать расписку об ознакомлении она отказалась, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ А.С. предоставила объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.С. работает учителем информатики и ведет кружок в МОУ СОШ № по совместительству, в справке директора СОШ № указан режим ее работы по совместительству, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ она с 16.00 по 19.00 готовила мультимедиапроект «Моя малая Родина» с обучающимися МОУ СОШ №. При этом сведения по справке не соответствуют объяснениям Капустиной А.С., не совпадает время. ДД.ММ.ГГГГ она по объяснению была с 15.00 до18.00 в <данные изъяты> СОШ,а по справке с 16.00 по19.00 в МОУ СОШ №. Работа с обучающимися не входит в функции методиста БММЦ Капустиной А.С., а, скорее всего она выполняла внеклассную работу, т.е. как педагог дополнительного образования (руководитель кружка).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром она получила от истца СМС - сообщение о том, что та ДД.ММ.ГГГГ будет участвовать в семинаре в <данные изъяты> СОШ и предупредила о том, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в БММЦ ее не будет. При этом не сообщила где она находится ДД.ММ.ГГГГ, где она была ДД.ММ.ГГГГ и где будет ДД.ММ.ГГГГ Истица не член профсоюза, так как не писала заявления и не платила взносы, согласования с первичной профсоюзной организацией приказов о дисциплинарных взысканиях не требовалось.

Истица в 2010-2011г. должна была работать каждый день, но она пользовалась добротой, уходила по профсоюзным или личным делам, или могла не предупреждая, уйти на больничный, а потом принести листок нетрудоспособности. На звонки не отвечала, разыскивали ее через <данные изъяты> школу. Истица трудовую дисциплину не соблюдала.

Представитель ответчика по доверенности Рахманова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор. Договор от ДД.ММ.ГГГГ безоговорочно подписан работником (истец). Таким образом, работа, обусловленная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, не является сменной, порядка ознакомления с графиком работы не установлено.

Отсутствие истца на работе продолжительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более трех месяцев) по различным причинам (очередной отпуск, больничный, отпуск без сохранения заработной платы) свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, в противном случае истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по крайней мере, поинтересовался бы у работодателя (ответчик) о графике работы на новый учебный год. В исковом заявлении истец сам подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совершил прогулы, полагая, что уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с графиком работы, о чем имеется его подпись. Никаких оговорок о несогласии с графиком работы истцом не сделано. ДД.ММ.ГГГГ работник (истец) должен был работать с 13.00 до 18.00. Согласно объяснениям истец в 12.00 был на почте (не рабочее время), далее - до 14.30, 15.00 часов ждал работодателя, далее около 15.00 состоялся разговор с работодателем. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец заранее планировал окончание работы ДД.ММ.ГГГГ раньше установленного времени по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (работодатель) не совершал действий и не выдавал истцу (работнику) документов (расчета), предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Деятельность истца ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась им не в рамках функциональных обязанностей, обусловленных должностной инструкцией методиста. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года истец совершил дисциплинарные проступки: виновно и без каких либо мотивов, уважительных причин нарушил трудовую дисциплину - совершил прогулы. Нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 Трудового кодекса РФ) отсутствуют. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с применением дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Капустина А. С. принята на работу в Дом детства и юношества г. Кеми на должность методиста Базового межшкольного методического центра по совместительству с нормальной продолжительностью рабочего времени. Договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из п.7 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, трудовую дисциплину.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Капустина А. С. принята на должность методиста на <данные изъяты> ставки на условиях внешнего совместительства.

В соответствии с должностной инструкцией методиста от ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.С. в своей деятельности должна руководствоваться, в том числе Уставом ДДиЮ Г. Кемь, приказами, распоряжениями директора. Должностной инструкцией, подчиняется непосредственно заведующему базового методического центра, несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений директора, должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Дома детства и юношества г. Кеми уведомила Капустину А.С. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее должность будет принят работник, для которого эта работа будет являться основной. Капустина А.С. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. В этот же день Капустина А.С. ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомление № недействительно, и она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе Капустиной А.С. от подписи на уведомлении составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Дома детства и юношества г. Кеми поступила докладная записка о том, что <данные изъяты> Капустина А.С. к работе в БММЦ не приступала. По приказу директора Дома детства и юношества г. Кеми Разумейчик А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.В. представила объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Дома детства и юношества г. Кеми А.В. Разумейчик № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Капустину А.С. наложено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (раздел VII, пункт 7.3 ((а)) за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объявлено прогулом. С приказом Капустина А.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте Капустиной А.С. составлены акты №.

По приказу директора Дома детства и юношества г. Кеми Разумейчик А.В. № от 05.10. 2011 года Капустина А.В. представила объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Капустину А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (раздел VII, пункт 7.3 ((а)) за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные дни признаны прогулами. С приказом Капустина А.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С предварительным графиком работы сотрудников Базового межшкольного методического центра ДДиЮ г. Кеми Капустина А.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с утвержденным приказом директора ДД.ММ.ГГГГ графиком Капустина А.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Графики идентичны.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что истица его жена, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов привез ее на работу в Дом творчества, около 14 час. 30 мин. пришла директор, жена позвонила, попросила его подняться в канцелярию. Директор говорила, что надо подписать приказ об увольнении, сказала жене идти работать целый день. Он немного посидел, потом спустился на второй этаж. Через час жена пришла, уехали домой. Постоянно привозит жену на работу во второй половине дня. До 11 октября возил 3 раза в неделю, вторник, четверг, пятницу, потом каждый день. Уехали из ДДиЮ около 18 час.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истице за помощью, как к методисту, во вторник, четверг, пятницу во второй половине дня. Встречались с истицей в ДДиЮ. После ДД.ММ.ГГГГ график работы был изменен. Истица сказала, что к ней можно обращаться с понедельника по пятницу после обеда. ДД.ММ.ГГГГ они с истицей были на приеме у начальника Управления образования <данные изъяты> по профсоюзным вопросам. Истица ушла в начале 15 часов в СОШ № готовить презентацию. Звонила 3 и 4 числа, предупреждала <данные изъяты>, <данные изъяты> по мобильному телефону, что идет на работу в СОШ №. Директор должен был согласовывать приказы с председателем профсоюза ДДиЮ.

Свидетель <данные изъяты> суде пояснила, что Капустина член профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ с момента уплаты профсоюзных взносов. Приказы о взысканиях Капустиной с профкомом не согласовывались.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что во вторник ДД.ММ.ГГГГ истица звонила в БММЦ, сказала, что находится в СОШ №. С какой целью точно не помнит. В начале этого учебного года (сентябре) истица приходила на работу по вечерам после обеда, в15-16 часов, дни не помнит. В течение учебного года 2010-2011г. истица работала в БММЦ - когда было много работы, ежедневно, когда работы не было - в отдельные дни. С графиком работы на учебный год 2010-2011г. ознакомлен под роспись. 29 сентября приходила директор, принесла приказ, истица расписалась, забрала документ. Второй раз в этот день директор пришла с приказом, согласно которому предыдущий приказ отменялся, зачитала его вслух, был составлен акт о том, что истица отказалась от подписи зачитанного приказа. 30 сентября после 14 часов видел истицу с мужем у вахты, она пошла с директором, больше в этот день ее не видел.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Капустину ознакомили с уведомлением об увольнении, минут через 7-10 Разумейчик ознакомила Капустину со вторым уведомлением, та расписаться отказалась. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Капустина зашла с мужем в кабинет директора, сказала, что ей должны дать расчет, так как она уволена. После этого истицу не видела. В кабинете № достаточное количество компьютеров, но дети к Капустиной А.С. не приходили в ДДиЮ. В обязанности истицы входила работа с педагогами, общение с общеобразовательными учреждениями, консультации, участие в проектах, презентациях. ДД.ММ.ГГГГ Капустину на работе не видела, составили акты. Заранее Капустина об отсутствии не предупреждала. График составляла 3-4 раза, окончательный не представила, утвердили четвертый.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

На основании положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений ст. 81 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прогулом признаются невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня или нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с абз.6 ст. 206 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из трудового договора и Трудового кодекса РФ Капустина А.С. в Доме детства и юношества г. Кеми должна была работать 18 часов в неделю, непосредственным рабочим местом методиста является кабинет № в здании Дома детства и юношества г. Кеми.

В судебном заседании было установлено, что рабочий день Капустиной А.С. до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кабинете до 15 часов, затем в кабинете директора еще какое-то время, что подтвердили свидетели со стороны истца <данные изъяты>. и со стороны ответчика <данные изъяты>., а также не отрицалось сторонами. Также установлено, что затем Капустина А.С. ездила в аптеку, затем отправилась домой. Точное время не установлено. То есть, Капустина А.С. покинула рабочее место на время менее 4 часов, что в соответствии с законодательством не является прогулом. В связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ не законно и не обосновано, приказ в части признания ДД.ММ.ГГГГ прогулом (п.1)и объявления замечания (п.2) подлежит отмене, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что п. 3 данного Приказа предписывает <данные изъяты>. усилить разъяснительную работу среди сотрудников БММЦ, истцом не оспаривается, у суда не имеется оснований для отмены данного пункта приказа.

Также было установлено, что Капустина А.С. работает в Доме детства и юношества г. Кеми в соответствии с графиком, об этом пояснила сама истица, подтвердили ответчик и свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Согласно графику за 2010-2011 и 2011-2012 учебные года рабочее время Капустиной А.С. с 15 до 18 часов с понедельника по субботу. У суда не имеется оснований не доверять представленным графикам, они утверждены директором, рабочее время три дня в неделю истица установила себе самостоятельно, без согласования с работодателем, что подтвердили свидетели. Так <данные изъяты>. пояснил, что Капустина А.С. работала каждый день, когда было много работы, а когда мало, то ходила не каждый день. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что редко видела Капустину на работе с 15 до 18, в основном с 17 до 18 часов, своего графика работы Капустина А.С. не представила, меняла его 3-4 раза, поэтому был утвержден последний.

Суд считает доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.С. отсутствовала на рабочем месте, не уведомив работодателя. Истцом не представлено достоверных доказательств по поводу того, что в эти дни в СОШ № она, занимаясь мультимедиапроектом « Моя малая Родина», выполняла работу в качестве методиста Дома детства и юношества г. Кемь. Как пояснил представитель ответчика Разумейчик А.В., в должностные обязанности <данные изъяты> не входит работа со школьниками, что подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> Рабочим местом методиста является кабинет № Дома детства и юношества г. Кеми. В СОШ № истица работает учителем информатики, а также ведет кружок «Компьютер и Интернет», как педагог дополнительного образования. Кроме того, в справке СОШ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.С. занималась вышеуказанным проектом, а в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ проводила консультацию в <данные изъяты> СОШ с 15.00 до 18.00. Работодателя о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на работе истица не предупреждала, о месте нахождения не уведомляла. Отсутствие на рабочем месте подтверждается актами.

Не состоятельны утверждения Капустиной А.С. о том, что работодатель был предупрежден о ее местонахождении посредством телефонного звонка <данные изъяты>., так как <данные изъяты> не является представителем работодателя, в его обязанности не входит уведомление руководства о явке либо отсутствии других сотрудников на рабочем месте. Как пояснил представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Капустина звонила ей на телефон, отпрашивалась на <данные изъяты> ничего не сообщала.

Суд не принимает доводы истца о том, что установленные трудовым договором 18 часов в неделю были отработаны, в том числе, путем участия в работе республиканского дискуссионно - методического семинара в МОУ <данные изъяты> СОШ, так как в данном семинаре Капустина А.С. принимала участие, как педагог СОШ, а не как <данные изъяты> Дома детства и юношества г. Кемь. Как пояснил представитель ответчика, работодателем - Домом детства и юношества г. Кемь Капустина А.С. на семинар не направлялась.

Таким образом, суд считает, что приказ №л.с. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно. Работодателем была соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, затребовано письменное объяснение, приказ вынесен не позднее месяца со дня обнаружения проступка, взыскание объявлено в течение трех рабочих дней под роспись, не считая времени отсутствия работника на работе (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в целях соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отношении истца к трудовым обязанностям, отсутствие на работе длительный период, с 1 ДД.ММ.ГГГГ года (более трех месяцев) по различным причинам (очередной отпуск, больничный, отпуск без сохранения заработной платы), самовольно установленное время работы, неоднократная неявка на работу без предупреждения, отсутствие на рабочем месте в течение трех дней ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует вышеуказанным принципам. О недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям также свидетельствует последующее поведение работника - неоднократные заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период учебного года.

Доводы истца и его представителя о том, что приказы о дисциплинарных взысканиях подлежали согласованию с первичной профсоюзной организацией, основаны на неправильном толковании норм права. Трудовым кодексом РФ, а также Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не предусмотрено согласование с первичной профсоюзной организацией приказов о дисциплинарных взысканиях, таких как замечание и выговор. В связи с чем, показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание. В связи с чем, дата вступления в первичную профсоюзную организацию Дома детства и юношества г. Кемь не является существенным обстоятельством по данному делу.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района с учетом частичного удовлетворения требований в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Капустиной А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными п.1 и п. 2 приказа директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детства и юношества г. Кеми Республики Карелия № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Капустину А.С.» и отменить его в данной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детства и юношества г. Кеми Республики Карелия государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Кемский городской суд.

Судья         Блаженова Т.М.