Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Халилова М.Н. 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 17 августа 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу ООО «Водоканал» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Водоканал», разъяснив истцу, что после исправления недостатков в заявлении он имеет право обратиться в суд с данным заявлением»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Шишовой Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что отсутствует чек ордер на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а также заявление о зачёте государственной пошлины.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО «Водоканал», поскольку истцом указанные недостатки не были устранены.

В частной жалобе представитель ООО «Водоканал» просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Водоканал» не явился, в ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шишова Л.В. также не явилась в судебное заседание, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба обоснована и определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

Возвращая заявление ООО «Водоканал» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что не представлен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 330 ГК РФ, неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления ООО «Водоканал» истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а также истец просил зачесть государственную пошлину в размере 200 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей, а в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует чек ордер на недоплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, а также заявление о зачёте государственной пошлины (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» во исполнение определения мирового судьи направил копию квитанции об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишовой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. Оригинал квитанции приложен к материалам гражданского дела.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

В предъявленном исковом заявлении истец просил зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что мировым судьёй не было учтено и послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а затем возврата искового заявления истцу.

С учетом изложенного, определение и.о.мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО «Водоканал», нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334 ч.2, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Водоканал» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Водоканал» к Шишовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.

Исковое заявление ООО «Водоканал» о взыскании с Шишовой Л. В. задолженности по коммунальным услугам, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова