Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2019 ~ М-176/2019 от 21.01.2019

№ 2-763/2019

64RS0047-01-2019-000112-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Плотников С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между ФИО и Плотниковым С.Е., ФИО был заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право требования на жилое помещение у ФИО возникло на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с ООО «Жемчужина». Цена по договору о долевом участии в строительстве составила 938 340 руб.

По условиям соглашения срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее <дата>. Однако ответчик как застройщик до настоящего момента свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества за период с <дата> по <дата> в размере 100 402 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и 7 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Жемчужина» как застройщиком и ФИО как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял обязательство по постройке многоквартирного дома с передачей истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнаты, расположенной на <данные изъяты> этаже блок-секции <данные изъяты> в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу:
<адрес>. Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 938 340 руб.

По условиям договора планируемый срок окончания строительства дома определен не позднее <дата>. Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее <дата>.

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора, материалами регистрационного дела и информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Саратовской области.

Со стороны ФИО обязательства по договору от <дата> исполнены полностью, а именно была произведена оплата в размере 938 340 руб., что подтверждается справкой о расчётах № от <дата>.

Таким образом, у истца в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве возникли все права и обязанности дольщика по данному договору, в том числе и право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок – не позднее <дата>.

<дата> ФИО как участник договора долевого строительства уступила свои права требования на жилое помещение по договору уступки права требования в пользу Плотникова С.Е. (истца) и ФИО, о чём уведомило застройщика <дата>. Договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области <дата>.

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договора долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении как срока окончания строительства, так и сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, материалы дела не содержат. Данная информация со стороны ответчика в суд также не представлена и не содержится в материалах регистрационного дела.

Сведений о получении ответчиком как застройщиком как в сроки, предусмотренные договором, так и в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома материалы дела не содержит. Истцом в иске указано, что до настоящего времени объект долевого строительства в виде квартиры ей не передан. Доказательств обратному также не имеется.

Напротив, согласно информации, полученной из Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ранее выданное в пользу ООО «Жемчужина» разрешение на строительство многоквартирного дома №, сроком действия до <дата>, продлено сроком до <дата>.

Полагая, что со стороны ответчика как застройщика был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец как дольщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения стороной ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой материального закона.

При решении вопроса об определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу как дольщику не позднее <дата>. Таким образом, начало периода начисления неустойки является дата <дата>, так как сам срок на передачу объекта оканчивался именно <дата>. Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> (исходя из предмета заявленного иска) (428 дней).

На момент просрочки (на момент установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве) размер ключевой ставки Банка России составлял 9,00% (Информация Банка России от <дата>). Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Общий размер неустойки за спорный период (с учётом доли истца в договоре долевого участия в строительстве – ? доли) составляет 119 969 руб. 25 коп. (938 340 руб. * 428 дней * 9,00% * 2 * 1/300 / 2).

Однако, учитывая предмет заявленных требований, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за спорный период в размере 100 402 руб. 38 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком до настоящего момента не передан объект долевого участия, то есть нарушены сроки, установленные договором, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя длительности правоотношений и баланса интересов сторон, суд считает компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 52 201 руб. 19 коп. ((100 402 руб. 38 коп. + 4 000 руб.) *50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом произведена оплату услуг своего представителя в размере 10 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив их до 7 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 508 руб. 05 коп. (3 208 руб. 05 коп. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плотникова С.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Плотникова С.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 100 402 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 52 201 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 508 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                 А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.