Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 ~ М-41/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-78/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 06 июня 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Миллер В.А. - Шпилевой Н.Г. по доверенности,

ответчика Небензя Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер В.А. к Небензя Е.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Миллер В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Небензя Е.К. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на дороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миллер В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Небензя Е.К., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Небензя Е.К., которая не выбрала необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, чем нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Миллер В.А., причинены механические повреждения: деформация левой задней двери, левого заднего крыла, разбит задний бампер, разбита задняя левая блок-фара, деформирован диск заднего левого колеса. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту-оценщику ФИО.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. с учетом его технического состояния. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Небензя Е.К. не застрахована, то стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению самим причинителем вреда. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу Миллер В.А. ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Небензя Е.К. в пользу Миллера В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99562 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 руб..

    В судебном заседании представителем истца Миллер В.А. Шпилевой Н.Г. увеличены исковые требования, с учетом фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика Небензя Е.К. в пользу Миллера В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Миллер В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился. Просит, рассмотреть дело в его отсутствие в участием его представителя Шпилевой Н.Г..

Представитель истца Миллера В.А. Шпилевая Н.Г. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования своего доверителя Миллер В.А., просит суд их удовлетворить.

Ответчик Небензя Е.К. в судебном заседании исковые требования признала, не возражает против их удовлетворения. Однако при вынесении решения просит учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, второй сын обучается в учебном заведении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Небензя Е.К., поскольку исковые требования Миллера В.А. являются законными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на дороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миллера В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Небензя Е.К., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Небензя Е.К., которая не выбрала необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, чем нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Миллеру В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения: деформация левой задней двери, левого заднего крыла, разбит задний бампер, разбита задняя левая блок-фара, деформирован диск заднего левого колеса.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Небензя Е.К..

Гражданская ответственность Небензя Е.К. не застрахована, поскольку как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> № ООО «<данные изъяты>» Волгоградский филиал, срок страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Миллера В.А. застрахована, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Таким образом, вред имуществу истца Миллера В.А. в виде механических повреждений принадлежащему ему автомобилю причинен в результате ДТП, виновником которого является ответчик Небензя Е.К.. Гражданская ответственность Небензя Е.К. не застрахована, следовательно, причиненный имуществу истца вред, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Миллер с целью подачи гражданского иска, обратился к независимому специалисту-оценщику, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99562 рублей.

В судебном заседании, в обоснование увеличенных исковых требований, стороной истца представлены письменные доказательства, о размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО2, на приобретение запасных частей к автомобилю Миллером В.А. потрачено 89 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО (сертификат соответствия № ДСАТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля Миллера В.А. на сумму 71500 рублей.

Таким образом, для полного восстановления автомобиля затрачено 160500 рублей, из которых 89000 рублей стоимость запчастей, 71500 рублей - стоимость работ по восстановлению автомобиля.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы ущерба в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку истцом затрачены средства на приобретение новых запасных частей и деталей к автомобилю, а также затрачены средства на работу по их установке в их реальной стоимости. Стоимость запасных частей и работ по их установке обусловлена указанными выше отвечающими требованиям достоверности письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, в размере фактически понесенных расходов истца на ремонт автомобиля в сумме 160500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3187 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, которые так же подлежат взысканию в его пользу.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, в размере 3500 руб., которые подтверждаются товарным чеком к договору № актом выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказания юридических услуг за составление иска составляет 2000 руб., участие в суде первой инстанции составляет 10000 руб., а всего 12000 рублей.

Вместе с тем, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание суммы на оплату услуг представителя 10000 руб., что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Так же с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, с учетом увеличенного объема исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миллер В.А. к Небензя Е.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Небензя Е.К. в пользу Миллер В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 руб..

Взыскать с Небензя Е.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                         Е.В. Лемешкин