Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5837/2011 от 26.07.2011

Дело № 2-5837/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчагина А.И. к ООО «Подкова» о возврате гарантийного платежа,

установил:

Парчагин А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ООО «Подкова» 19.11.2010 было заключено соглашение о гарантийном платеже для заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в соответствии с которым он передал ответчику в качестве гарантийного платежа сумму 50000 рублей, которая должна была войти в стоимость приобретаемой квартиры. Покупка квартиры предполагалась посредством ипотечного кредитования ОАО <данные изъяты>, в ходе подготовки документов для сделки истцом была оплачена оценка рыночной стоимости квартиры в размере 3000 рублей. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине отказа банка в предоставлении ипотечного кредита в связи с неправильным оформлением документов на продаваемую квартиру, истец полагает, что сумма уплаченного им гарантийного платежа должна быть возвращена ответчиком по условиям заключенного соглашения, однако этого сделано не было. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму 50000 рублей в счет возврата гарантийного платежа, взыскать расходы на оценку квартиры в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1600 рублей, а также в счет возмещения убытков сумму 28418 рублей, предполагавшуюся как взаимозачет по налогообложению между проданной и покупаемой квартирой.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, помимо вышеназванных требований, указал, что п.3.2 и п.3.3 заключенного сторонами соглашения о гарантийном платеже, в соответствии с которыми в случае отказа агентства от заключения договора купли-продажи квартиры оно возвращает покупателю сумму гарантийного платежа, а в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи гарантийный платеж ему не возвращается, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ, указанный в договоре гарантийный платеж является авансом, а не задатком, договор купли-продажи квартиры не был подписан по вине ответчика, в связи с чем просил признать вышеуказанные пункты соглашения недействительными, расторгнуть договор подряда (соглашения о гарантийном платеже), взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размер 0,5 % за каждый день просрочки с 20.12.2010 по день вынесения решения суда, но не более 50000 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, из которого 50 % перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лаконен Г.М.

В судебном заседании истец и его представитель Благодаров А.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, кроме того пояснили, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине ответчика, т.к. к установленному договором сроку купли-продажи квартиры – 20.12.2010, тем не были представлены необходимые документы на право собственности на квартиру, поскольку были оформлены отдельные свидетельства на комнаты в квартире, совокупная площадь которых не совпадала с площадью квартиры, а в части помещений общего пользования правоустанавливающих документов не было, свидетельство о праве собственности на квартиру было оформлено уже после истечения оговоренного в соглашении срока.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе. Суд полагает указанную причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел объективную возможность обеспечить свое представительство в судебном заседании путем направления иного представителя, кроме того, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств участия представителя в ином процессе в адрес суда не представлено. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В представленных в адрес суда письменных возражениях ответчик просил в иске отказать, полагал, что заключенное между сторонами соглашение о гарантийном платеже имеет смешанных характер, представляет договор возмездного оказания услуг и соглашение о задатке (в части уплаты гарантийного платежа и условий о его возврате), отношения между сторонами в части задатка нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются, положения гражданского законодательства о задатке оспариваемыми пунктами соглашения не нарушаются, договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, расходы по оценке квартиры в сумме 3000 рублей были понесены ответчиком самостоятельно, истцом указанная услуга не оплачивалась, требования о взыскания расходов в виде суммы налогового вычета необоснованны, поскольку истец таких расходов не нес, требования о взыскании пеней не может быть удовлетворено, поскольку противоречит положениям о задатке и характеру заключенного сторонами соглашения.

Третье лицо Лаконен Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на момент рассмотрения дела сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о гарантийном платеже (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с п.1.1 которого в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и обеспечение его исполнения истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей (в качестве гарантийного платежа) для заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. При этом пунктом 1.2 Соглашения установлено, что сумма гарантийного платежа входит в стоимость приобретаемой квартиры.

Согласно п.п.2.1.,2.2. Соглашения стоимость квартиры по соглашению сторон составляет сумму 1 950000 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан до 20.12.2010.

П.3.2, 3.3 Соглашения установлено, что в случае отказа ответчика от заключения договора купли продажи квартиры, указанной в п.1.1 Соглашения, он возвращает истцу сумму гарантийного платежа в размере, указанном в п.1. Соглашения (т.е. 50000 рублей). В случае отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в п.1.1 Соглашения, гарантийный платеж, указанный в п.1.1 Соглашения, ему не возвращается.

В связи с тем, что приобретение указанной квартиры истцом не состоялось, он предъявил к ответчику требование о возврате уплаченной суммы гарантийного платежа 50000 рублей, вместе с тем указанная сумма ему ответчиком не возвращена со ссылкой на п.3.3 Соглашения. Согласно позиции ответчика, изложенной в рамках рассмотрения настоящего дела, указанная сумма представляет по своей природе задаток и возвращению истцу не подлежит в связи с тем, что договор купли-продажи не был подписан по его вине.

Суд полагает указанную позицию ошибочной, не может с ней согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Ч.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является одним из способов обеспечения обязательства, в рассматриваемом случае обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, на тот момент находившейся в собственности Лаконен Г.М., сторонами которого должны являться соответственно покупатель и продавец квартиры. Из содержания Соглашения о гарантийном платеже не следует, что ООО «Подкова» выступало в нем в качестве представителя Лаконен Г.М., напротив, выступало от своего имени, в связи с чем суд полагает, что нормы права о задатке к возникшим из Соглашения отношениям истца и ответчика применены быть не могут. Ссылки стороны ответчика на наличие у них права от имени Лаконен Г.М. заключать соглашения о гарантийном платеже с потенциальным покупателем квартиры, предусмотренное заключенным между ответчиком и Лаконен Г.М. договором на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от 24.05.2010, суд находит несостоятельными, поскольку в тексте Соглашения указанное обстоятельство не оговорено, как это, к примеру, сделано в заключенном между ООО «Подкова» и ООО «<данные изъяты>» соглашении о задатке от 25.11.2010, а на отношения между истцом и ответчиком установленные договором между ООО «Подкова» и Лаконен Г.М. права и обязанности, не оговоренные в Соглашении, распространяться не могут в силу положений ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из буквального толкования Соглашения не следует, что указанный в нем гарантийный платеж является задатком. Указание на это в Соглашении отсутствует, оно не названо соглашением о задатке, к последствиям несоблюдения установленных Соглашением обязательств сторон ими не применяются в чистом виде установленные ст.381 Гражданского кодекса РФ последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (в частности в виде возврата задатка в двойном размере). Доводы стороны ответчика, что заключенное Соглашение подразумевалось именно как соглашение о задатке, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком спустя незначительное - 6 дней (25.11.2011) время, с ООО «<данные изъяты>» с целью исполнения обязательств по приобретению квартиры для Лаконен Г.М. заключается именно соглашение о задатке, о чем прямо указано в его тексте, в связи с чем оснований считать, что ответчик в Соглашении, заключенном с истцом, использовал понятие «гарантийный платеж» в смысле, тождественном понятию «задаток», не имеется.

Помимо этого, из существа возникших между сторонами правоотношений следует, что заключенное Соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи квартиры с участием ООО «Подкова».

Из приведенных положений закона о задатке следует, что задаток не может существовать без регистрации основного договора, поскольку задатком признается денежная сумма в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в то время как согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны лишь обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма гарантийного платежа, указанного в Соглашении, задатком не является, в силу ч.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ признает уплаченную истцом ответчику сумму авансом, который подлежит возвращению истцу, т.к. сделка купли-продажи квартиры не состоялась, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика гарантийного платежа в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о вине истца в том, что договор не был заключен, не являются основанием для отказа в иске в данной части, поскольку на обязанность по возврату суммы аванса в связи с несостоявшейся сделкой не влияют, иное означало был получение ответчиком неосновательного обогащения, каковое в силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату вне зависимости от того, результатом поведения какой из сторон договора оно явилось.

Кроме того, доводы о вине истца в незаключении договора купли-продажи в установленные договором сроки опровергаются материалами дела. В соответствии с пояснениями истца, материалами дела (уведомление ОАО <данные изъяты> о решении предоставить кредит истцу (л.д.26); письма ОАО <данные изъяты> от 03.06.2011 об отказе в предоставлении кредита (л.д.38)), истец намеревался приобрести квартиру за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого ОАО <данные изъяты> по стандартам ОАО <данные изъяты>. Истцом с целью получения кредита в банк были представлены полученные от ответчика правоустанавливающие документы на квартиру в виде свидетельств о праве собственности на отдельные комнаты, что не отвечало требованиям банка и ОАО <данные изъяты>, т.к. кредитование приобретения комнат банком не осуществлялось. Согласно представленным свидетельствам о праве собственности на указанную в Соглашении квартиру, первоначально 30.07.2008 право общей долевой собственности на комнаты 2,3,4 квартиры было зарегистрировано за Лаконен Г.М. (фактическим продавцом квартиры) и Лаконен Е.С., 23.06.2009 было зарегистрировано право собственности Лаконен Г.М. на комнату № 1 в квартире, 27.12.2010 зарегистрировано право единоличной собственности на комнаты № 2,3,4 за Лаконен Г.М., регистрация же за ней права собственности на квартиру, как единый объект недвижимости, что отвечало бы требованиям банка, было произведено только 28.02.2011, т.е. по истечению определенного сторонами срока заключения основного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, поскольку п.2.3 Соглашения установлены обязательства ответчика по надлежащему составлению документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи, такие документы (свидетельство о праве собственности продавца на квартиру, необходимое для предоставления истцу кредитных средств на ее приобретение) в надлежащие, предусмотренные договором сроки, оформлены не были, суд приходит к выводу, что неисполнение условий Соглашения о гарантийном платеже имело место по вине ответчика. Последующий отказ истца от кредитования в ОАО <данные изъяты> либо ином банке правового значения для дела не имеет, поскольку был совершен за пределами срока действия договора, на выводы суда о вине ответчика в несоблюдении его условий не влияют.

С учетом выводов суда о том, что предусмотренный Соглашением гарантийный платеж задатком не является, подлежат удовлетворению требования истца о признании п.3.3 Соглашения, согласно которым в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры гарантийный платеж ему не возвращается, недействительным, как противоречащий требованиям закона, поскольку фактически указанным пунктом соглашения дублируются положения ст.381 Гражданского кодекса РФ о задатке, которые не могут быть применены к взаимоотношениям сторон, возникшим из Соглашения.

Требования о признании недействительным п.3.2 Соглашения, согласно которым в случае отказа ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры сумма гарантийного платежа возвращается покупателю, удовлетворению по приведенному истцом основанию – несоответствию п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возврат суммы задатка в двойном размере, не подлежит, поскольку судом установлено, что указанный в Соглашении гарантийный платеж задатком не является, а иным положениям законодательства (в частности, о возврате неосновательного обогащения), а также обычаям делового оборота данный пункт не противоречит.

В части требования о расторжении Соглашения суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из положений п.п.1.1, 2.2, 2.3 Соглашения в их взаимосвязи следует, что по его условиям стороны приняли обоюдные обязательства заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 20.12.2010. Указанная дата, определенная в п.2.2 договора впоследствии в установленном законом порядке путем внесения изменений либо дополнений в условия договора, принятия дополнительных соглашений и т.д. не пересматривалась.

В установленный договором срок – 20.12.2010, принятые сторонами обязательства не исполнены, при этом из пояснений сторон, договора купли-продажи от 23.05.2011 следует, что в настоящее время квартира, указанная в Соглашении, продана иному лицу, в связи с чем исполнение указанного в Соглашении обязательства сторон по заключению сделки ее купли-продажи и обязательства ответчика по составлению документов для ее оформления невозможно, в связи с чем договор, с учетом положений ст.416, ст.425 Гражданского кодекса РФ, прекратил свое действие с указанной даты, оснований для его расторжения не имеется.

Истцом в первоначальном исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом ответчика в возврате уплаченного аванса, в предусмотренном ст.ст.39, 173 ГПК РФ порядке истец при подаче дополнения к иску от него не отказывался, в связи с чем оно подлежит разрешению судом.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в установленный Соглашением срок (20.12.2011) договор купли-продажи заключен не был, суд приходит к выводу, что переданными истцом в качестве аванса денежными средствами ответчик по истечении срока действия договора (т.е. с 21.12.2011) пользовался неправомерно, они подлежали возврату истцу, в связи с чем требование истца в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с правилами исчисления процентов, установленными п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, их размер на день вынесения решения составит 3151,04 рубль (50 000 (незаконно удерживаемая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) / 360 (кол-во дней в году, используемое при расчете) х 275 дней (период просрочки с 21.12.2010 по 26.09.2011 (9 месяцев х 30 дней + 5 дней)).

Поскольку истцом к взысканию указанные проценты заявлены в конкретной сумме – 1600 рублей, в данной части требования не увеличивались, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца в заявленных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов 1600 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Поскольку Соглашение заключалось истцом для личных нужд, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1 указанного закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения такого срока, установленного договором купли-продажи, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, обязательными условиями для взыскания испрашиваемой неустойки являются заключение договора купли-продажи, определение в нем конкретного срока передачи товара покупателю, нарушение продавцом данного срока.

Однако заключенное сторонами Соглашение не является непосредственно договором купли-продажи квартиры, такой договор между сторонами спора заключен не был, при этом в Соглашении не определена дата, когда квартира должна была быть передана покупателю, дата 20.12.2010 таковой не является, поскольку отражает только предельный срок, в который должен был быть заключен договор купли-продажи, при этом даты заключения договора купли-продажи и дата передачи товара по договору могут не совпадать. При таких обстоятельствах оснований для взыскания вышеназванной неустойки в настоящем деле не имеется.

В части требования о взыскании с ответчика расходов на оценку квартиры в сумме 3000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежных средств ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>, подтвердившей, что истец передавал представителю ответчика сумму 3000 рублей для оплаты оценки квартиры. Каких-либо иных доказательств, в том числе письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств (квитанций к ПКО, расписок, приходных ведомостей и т.п.) не представил.

При этом сторона ответчика в письменных возражениях по делу отрицала факт передачи истцом в ее адрес указанной суммы в целях проведения оценки указанной в Соглашении квартиры, указала, что такая оценка была проведена за счет собственных средств ответчика, в подтверждение чего представила квитанцию и кассовый чек об уплате указанной суммы в качестве оплаты оценки квартиры 29.11.2010 в адрес ГУП РК РГЦ "Недвижимость" непосредственно директором ответчика <данные изъяты> Кроме того, заключенное между сторонами Соглашение не содержит положений о передаче истцом каких-либо средств ответчику для исполнения им обязательства по составлению документов для оформления договора купли-продажи квартиры, помимо определенного сторонами в п.2.3 вознаграждения в размере 5000 рублей. Ссылка стороны истца на признание ответчиком факта оплаты оценки квартиры истцом в протоколе с/з от 06.06.2011 (л.д.45) суд оценивает критически, поскольку из содержания пояснений представителя ответчика этого не следует, тот лишь пояснил, что сторонами была предусмотрена оплата покупателем пошлины при переоформлении права собственности на квартиру, а не оплата оценки ее стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчиков, оценивая представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства – показания свидетеля <данные изъяты>, при том, что та является супругой истца, из чего усматривается ее косвенная заинтересованность в исходе рассмотрения спора, в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта передачи им денежных средств ответчику, противоречат представленными ответчиком письменным доказательствам, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требования о возврате суммы 3000 рублей отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 28418 рублей.

Данное требование мотивировано истцом тем, что в случае надлежащего соблюдения ответчиком обязанностей по оформлению договора купли-продажи квартиры сумма предоставленного при ее приобретении налогового вычета могла быть учтена в порядке взаимозачета при налогообложении истца вследствие продажи квартиры в г.Сортавала в 2010 году, поскольку обязательства не соблюдены, истец вынужден уплатить налог на доход от продажи квартиры.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что указанная квартира в г.Сортавала принадлежала супруге истца <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи данной квартиры от 09.09.2010. Из пояснений свидетеля <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2008 следует, что указанная квартира приобретена ею в собственность в порядке наследования, т.е. в силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ не относится к совместному имуществу супругов, таким образом, обязанность по уплате налога с дохода, полученного от ее продажи, лежит не на истце, а на <данные изъяты>, при этом возникновение указанной обязанности предусмотрено Главой 23 Налогового кодекса РФ и не вытекает из действий (бездействия) ответчика по делу. Кроме того, неосуществление взаимозачета по налогообложению при продаже и покупке квартир в 2010 году не свидетельствует о причинении каких-либо убытков как истцу, так и его супруге, поскольку право на предоставление налогового вычета на основании п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ при приобретении ими иной квартиры, нежели указанной в Соглашении, не утрачено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная в связи с продажей квартиры сумма НДФЛ и пеней 28418 рублей не является для истца убытками, понесенными в связи с действиями ответчика, оснований для взыскания указанной суммы с последнего не имеется.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении условий Соглашения, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку факт обращения истца с заявленными требованиями к ответчику в досудебном порядке документально не подтвержден, основания для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа отсутствуют.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя (подтверждены квитанцией к ПКО № 7-27 от 27.07.2011) в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 540 рублей, соответственно, общая сумма судебных расходов составит 5540 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Парчагина А.И. удовлетворить частично.

Признать п.3.3 соглашения о гарантийном платеже, заключенного 19.11.2010 между Парчагиным А.И. и ООО «Подкова», недействительным.

Взыскать с ООО «Подкова» в пользу Парчагина А.И.:

- уплаченный гарантийный платеж в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей,

- судебные расходы по делу в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Подкова» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2011.