Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2018 от 09.01.2018

Дело № 1-30/18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 7 февраля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе    

председательствующего судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Ивановой А.А.,

защитника – адвоката Стельмащук Л.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пантелеева А.Л., <данные изъяты>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Пантелеев А.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

18 октября 2017 года в вечернее время Пантелеев А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <...>, используя незначительный повод, в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно нанес несколько ударов руками в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, внутримозговое кровоизлияние левой теменной доли мозга, кровоподтек на веках левого глаза. Согласно правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, внутримозгового кровоизлияния левой теменной доли мозга, кровоподтека на веках левого глаза согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в качестве подсудимого Пантелеев А.Л. вину не признал и пояснил, что 18 октября 2017 года в его доме он распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. У Потерпевший №1 телесных повреждений не видел. Когда вышел на кухню, услышал, что в комнате кто-то упал. Увидел, лежит на полу Потерпевший №1, он похлопал его по щекам рукой и с Свидетель №2 его посадили. Увидел, что на голове у него содрана кожа на теменной части головы. Свидетель №2 ушел около 19 часов. Продолжили распивать спиртное, затем произошла ссора из-за курения., вновь продолжили распитие спиртного. Потом Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли вместе. Он Потерпевший №1 не ударял. На следующий день приходила Свидетель №1 и говорила, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Откуда кровь потерпевшего на его трико, не знает. Причин для его оговора у Потерпевший №1 и Свидетель №1 нет.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 18.10.2017 г. он находился с Свидетель №1 в доме у Пантелеева, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Пантелеевым произошел словесный конфликт из-за сигареты. В этот момент он и Пантелеев находились в большой комнате, а Свидетель №1 вышла из дома. Во время возникшей ссоры Пантелеев нанес кулаками несколько ударов ему в область головы. Когда Свидетель №1 вернулась в большую комнату, Пантелеев продолжал наносить ему удары в область головы, нанес ему еще около 3-4 ударов в область головы, и только когда Свидетель №1 разняла их. Всего Пантелеев внес ему около 6-8 ударов руками в область головы. После произошедшего он совместно с Свидетель №1 ушел к себе домой, по дороге никуда не заходили, в ночь с 18.10.2017 г. на 19.10.2017 г. он и Свидетель №1 находились дома. 19.10.2017 г. около 20.00 часов у него закружилась голова и он упал на кухне, через некоторое время вновь упал в комнате на диван, настаивает, при падениях он головой не ударялся, после чего бригада скорой медицинской помощи отвезла его в СГБ № <...>.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является сожительницей Потерпевший №1, который часто употребляет спиртные напитки. Она пришла в гости к Пантелееву в дом, расположенный по <...>, где совместно с Пантелеевым распивала спиртные напитки. 17.10.2017 г. около 11 часов к Пантелееву пришел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. После распития спиртного она и Потерпевший №1 остались ночевать в доме у Пантелеева. Проснувшись утром 18.10.2017 г. она совместно со Потерпевший №1 и Пантелеевым вновь начала распивать спиртные напитки в одной из комнат в доме Пантелеева, в ходе распития никаких ссор и конфликтов не возникало. Около 21.00 часов она вышла в туалет, когда вернулась, увидела, у Потерпевший №1 под левым глазом свежий синяк, на виске было небольшое рассечение. В какой-то момент Пантелеев нанес Потерпевший №1 два удара руками по голове. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 сидел в кресле, а Пантелеев стоял перед ним. Она стала прикрывать Потерпевший №1 от ударов Пантелеева, и Пантелеев сразу перестал бить Потерпевший №1, после чего Пантелеев схватил ее за ухо и сказал ей и Потерпевший №1 идти домой. После этого со Потерпевший №1 она ушла домой. По дороге никого они не встречали. 19.10.2017 г. у Потерпевший №1 стали приступы, она вызвала скорую помощь. До 19 числа к ним домой никто не приходил.

Свидетель Свидетель №2, показания которого на л.д. 101, 137 оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в октябре 2017 года он приехал в гости в дом к Пантелееву, где с ним, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Между Пантелеевым и Потерпевший №1 никаких конфликтов не было. Пантелеев просил Свидетель №1 и Потерпевший №1 уйти, но они отказались, была словесная перебранка, после чего снова продолжили выпивать спиртное, драки не было. Около 19 часов он ушел, остальные оставались в доме. Когда уходил, у Потерпевший №1 на лице не было никаких повреждений. 20 или 21 октября он узнал от Пантелеева, что Потерпевший №1 избили, что думают на Пантелеева, но он отрицал избиение Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в конце октября 2017 года в его дом пришел Пантелеев, рассказал, что накануне у него в гостях были Потерпевший №1 и Свидетель №1, рассказал, что Потерпевший №1 увезли в больницу из-за того, что его кто-то побил, сказал, что он его не избивал. К нему также приходила Свидетель №1 и сказала, что Потерпевший №1 избил Пантелеев, и Потерпевший №1 находится в больнице.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что по вызову он прибыл в дом по <...>. В доме обнаружил Потерпевший №1, который был с похмелья, с нарушенной ориентацией, оглушенный. При его осмотре обнаружил у него кровоподтек свежий темного цвета под глазом, который мог быть причинен за сутки до этого, причинен мог быть кулаком. Потерпевший №1 увезли в больницу.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (л.д. 22,132) у Потерпевший №1 была зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, внутримозгового кровоизлияния левой теменной доли мозга, кровоподтека на веках левого глаза, которая образовалась от действия какого-то твердого тупого предмета, могла возникнуть от одного удара рукой в область левого глаза при обстоятельствах, изложенных свидетелем (Свидетель №1) и потерпевшим, возможность её образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, твердый тупой предмет можно исключить. Давность травмы в пределах двух суток до осмотра работниками скорой помощи. Данная травма причинила вред здоровью, который согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на брюках, принадлежащих Пантелееву А.Л., смыве с холодильника, фрагменте древесины изъятых <дата> при осмотре дома Пантелеева А.Л. по адресу: <...>, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.76)

Несмотря на отрицание, вина подсудимого при наличии таких доказательств установлена.

Доводы подсудимого о непричастности его к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, отрицание нанесения ему ударов в голову, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Так, потерпевший в ходе следствия и в суде утверждает, что в ходе ссоры именно Пантелеев нанес ему удары рукой в голову, а именно в глаз и в лицо; свидетель Свидетель №1 подтвердила, что видела, как Пантелеев нанес два удара рукой по голове потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не находит, поскольку неприязненных отношений между ними и Пантелеевым не было, причины для возможного его оговора Пантелеев суду не представил, Свидетель №1 и Потерпевший №1 подтвердили свои показания на очных ставках с Пантелеевым. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются и заключениями экспертов, согласно которым причиненная травма у Потерпевший №1 могла возникнуть от одного удара рукой в область левого глаза при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим, возможность образования травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, твердый тупой предмет исключено. Учитывая изложенное, суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетеля.

Суд проверял возможность причастности других лиц к избиению Потерпевший №1 и получение им травмы при других обстоятельствах и не установил таких обстоятельств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как Пантелеев умышленно в ходе ссоры нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, внутримозгового кровоизлияния левой теменной доли мозга, кровоподтека на веках левого глаза. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненный вред здоровью следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Действия Пантелеева находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. О направленности умысла Пантелеева на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что он нанес несколько ударов рукой в голову Потерпевший №1, в том числе в область глаза.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности: по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, суд также учитывает мнение потерпевшего, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение и явилось одной из причин совершения подсудимым преступления. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Суд не находит оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Пантелеева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 7 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 12.12.2017 года по 06.02.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Пантелеева А.Л. процессуальные издержки в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Соликамский», - куртку серого цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, футболку, брюки (трико), принадлежащие Пантелееву А.Л. передать его сестре ФИО1 (<...>); куртку красного цвета, смывы, тканевый вырез с кресла, фрагмент древесины с пола, 7 бутылок, 3 стопки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.             Председательствующая

Председательствующая – п/п - М.И. Цырулева