Решение от 15.03.2021 по делу № 02-0023/2021 от 05.02.2020

                                        УИД: 77RS0010-01-2020-000654-14

№2-23/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         15 марта 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/21 по иску фио, фио к наименование организации, наименование организации об обязании совершить действия, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, наименование организации, указав в обоснование иска, что фио является собственником квартиры № 112 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в указанной квартире также зарегистрирован и проживает истец фио На первом этаже указанного дома расположен спортивный клуб «О2», деятельность в котором осуществляет ответчик наименование организации на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с собственником помещения наименование организации. Истцы указали, что после открытия ответчиком наименование организации на первом этаже спортивного клуба существенным образом изменился уровень шума в квартирах, расположенных на втором этаже, в квартире истцов слышен шум от групповых занятий, занятия проходят с музыкальным сопровождением, звуки которого постоянно слышны в квартире истцов. По результатам проведенного истцами исследования № 19-465 от 10.12.2019 г. было выявлено, что измеренные уровни шума превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Истцы неоднократно обращались к ответчику наименование организации с требованием о проведении работ по шумоизоляции помещения, однако со стороны ответчика указанные требования исполнены не были.

Кроме того, истцы указали, что спортивный клуб обслуживает приточно-вытяжная система вентиляции и система кондиционирования, которые признаны самовольными постройками, однако до настоящего времени демонтаж указанных построек ответчиком не произведен.

На основании вышеизложенного истцы просят суд:

-обязать ответчиков наименование организации и наименование организации произвести демонтаж самовольных построек с выводом вентиляционных коробов к наружной стене фасада дома, расположенного по адресу: адрес, в течение 3-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу;

-обязать ответчиков устранить нарушения и привести конструкцию потолка и стен в спортивном клубе «О2» в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам;

-в случае неисполнения ответчиками указанных требований в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу присудить в пользу истцов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов 120 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также 300 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истцов, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации генеральный директор         фио, а также фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, наименование организации, Управа адрес, а также ГЖИ по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчика наименование организации, допросив свидетеля фио, а также эксперта фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п. 6 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

Согласно абз.3 п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пп.1,3 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно Санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. № 36) санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на адрес независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности физических лиц независимо от гражданства (п.1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является собственником квартиры № 112, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. В указанной квартире 112 также зарегистрирован и проживает истец фио 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом также установлено, что между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2020 г., в соответствии с п.1.1 которого на основании свидетельства № 1439 от 28 ноября 1998 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 690 кв.м, расположенное по адресу: адрес, для использования в целях предоставления физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.

Срок аренды устанавливается с 20.12.2020 г. по 20.11.2021 г. (п.1.2 договора).

Таким образом, на первом этаже дома 24 по адресу: адрес, расположен спортивный клуб «О2», деятельность в котором осуществляет ответчик ООО №База № 7».

В соответствии с п.2.2.1 заключенного договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1 настоящего договора и технической документации на него, содержать арендуемое помещение в полной исправности, соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования и электрических сетей, а также правила эксплуатации системы отопления и сантехнического оборудования (п.2.2.2 договора).

Как следует из искового заявления, после открытия ответчиком наименование организации на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, спортивного клуба существенным образом изменился уровень шума в квартирах, расположенных на втором этаже, в квартире истцов слышен шум от групповых занятий, занятия проходят с музыкальным сопровождением, звуки которого постоянно слышны в квартире истцов. По результатам проведенного истцами исследования № 19-465 от 10.12.2019 г. было выявлено, что измеренные уровни шума превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. В настоящее время звукоизоляция между квартирой истцов и спортивным залом не соответствует действующим нормативным актам, звукоизоляция междуэтажного покрытия не обеспечивает защиту от шума, возникающего в квартире истцов от деятельности спортивного клуба. Требования истцов о проведении работ по шумоизоляции помещения удовлетворены не были.

Кроме того, истцы указали, что спортивный клуб обслуживает приточно-вытяжная система вентиляции и система кондиционирования, которые признаны самовольными постройками, однако до настоящего времени демонтаж указанных построек ответчиком не произведен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик наименование организации указывал, что на земельном участке возле спортивного клуба «О2» отсутствуют самовольные постройки, ответчик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, системы вентиляции и кондиционирования установлены на принадлежащей по договору аренды территории, не выходят за границы, обозначенные в документах БТИ, и демонтажу не подлежат. В соответствии с решением Окружной комиссии адрес был произведен демонтаж установки (козырька) до подачи искового заявления в суд, самовольные постройки отсутствуют.

Также ответчик наименование организации указывал, что уровень шумоизоляции в спортивном клубе «О2» соответствует всем санитарным нормам.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, перед экспертами на разрешение поставлен вопрос:

-соответствует ли уровень шума в квартире № 112, расположенной по адресу:  адрес, строительным нормам и правилам во время проведения занятий в спортивном клубе «О2» (ООО «База № 7), расположенном на первом этаже указанного многоквартирного дома?

Как следует из экспертного заключения № 75/2020 от 07.12.2020 г., в результате проведенного исследования в квартире № 112, расположенной по адресу: адрес, выявлено несоответствие уровня шума в квартире 112 во время проведения занятий в спортивном клубе «О2» (наименование организации), расположенном на первом этаже указанного многоквартирного дома, строительным нормам и правилам. Имеет место превышение эквивалентного уровня звука на значения от 1,6 до 8,3 дБА.

В соответствии с выводом экспертизы, уровень шума в квартире № 112, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам во время проведения занятий в спортивном клубе «О2» (ООО «База № 7), расположенном на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Оценивая представленное экспертное заключение наименование организации, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, и визуально-инструментального обследования с фиксацией результатов осмотра, результатов проведенных измерений. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, а также произведены замеры шума в спортивном клубе во время занятий, экспертами даны аргументированные ответы на постановленный перед ними вопрос, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы поддержал в полном объеме, показав, что он определял уровень шума и его источник в части превышения уровня шума. Исследование проводилось два раза, в основу заключения были положены замеры, сделанные при двух исследованиях. При исследовании окна и двери квартиры были закрыты, замеры проводились в детской комнате, при замерах иных посторонних звуков, которые могли бы повлиять на уровень шума при замерах, не было. Экспертом измерялся шум в квартире, микрофон был направлен в пол, на окна микрофон не направлялся, поскольку он должен быть направлен на источник шума. Звук измерялся на расстоянии 1 м от пола и 1 м от стен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является сотрудником спортивного клуба, была в спортивном клубе в момент проведения первого исследвоания, в каждом из залов в клубе имеется регламент музыкальных занятий по громкости, при производстве экспертизы к свидетелю подходил представитель истца и просил сделать звук громче, на свидетеля надавили, она сделала звук громче-с 53 до 80. Занятия в клубе проводятся при звуке, не превышающим предела 53, выше положенного в спортивном клубе звук не устанавливается, за все 8 лет работы в клубе поступила только одна жалоба на превышение уровня звука.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К показаниям свидетеля фио – сотрудника спортивного клуба «О2» (наименование организации) суд относится критически, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области определения допустимого уровня шума в помещении, сведения о единицах уровня громкости, выставляемого на музыкальной аппаратуре, не соответствуют физическим величинам, а являются показателями, принятыми и установленными производителями аппаратуры.

Поскольку в судебном заседании факт того, что уровень шума в квартире №112, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам во время проведения занятий в спортивном клубе «О2» (ООО «База № 7), нашел свое подтверждение, суд полагает исковые требования об обязании привести нежилое помещение общей площадью 690 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу:            адрес, в соответствие с нормативными требованиями о звукоизоляции законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку в соответствии с заключенным между наименование организации и наименование организации договором аренды нежилого помещения от 20.12.2020 г. наименование организации взяло на себя обязательства содержать арендуемое помещение в полной исправности, соблюдать санитарные нормы и правила, суд полагает ответчика наименование организации ненадлежащим и отказывает истцам в удовлетворении требований, заявленных к данному лицу.

Таким образом, суд обязывает ответчика наименование организации привести нежилое помещение общей площадью 690 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствие с нормативными требованиями о звукоизоляции.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Определяя срок, в течение которого ответчик наименование организации обязано исполнить вышеуказанные требования, суд исходит из того, что для совершения указанных действий потребуется продолжительное время, в связи с чем определяет срок в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Разрешая требования истцов об обязании произвести демонтаж самовольных построек с выводом вентиляционных коробов к наружной стене фасада дома, расположенного по адресу: адрес, суд правовых оснований для их удовлетворения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно выписки из протокола № 13 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 18.12.2019 г., в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП в Префектуру адрес от Госинспекции по недвижимости поступил рапорт о результатах планового (рейдового) обследования. Согласно рапорта, на земельном участке по адресу: адрес, расположен жилой дом, на первом этаже которого имеются переоборудованные входные группы (лестничные марши). На лестничных маршах, учтенных в наименование организации, установлены некапитальные сооружения с вентиляционными системами в количестве 2 ед. ориентировочной площадью 20 кв. м каждая, без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Согласно п. 3 указанного протокола принято решение Управе адрес совместно с наименование организации, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Таким образом, решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку принято компетентными органами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что право определения суммы неустойки предоставлено суду, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения в установленный судом срок исполнения судебного решения, необходимо взыскивать с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов по 500 руб. за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая объем проделанной работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцами расходы на представителя являются чрезмерными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов 300 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины,

Расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 84 000 руб. подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу наименование организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 690 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░                  20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░        84 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░.