Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-760/2012 (2-12166/2011;) от 02.12.2011

Дело № 2 –760/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Морщинина О.В., представителя ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Бачурина Н.Д., представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> по доверенности Замшевой И.Е., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Н.С. к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Герасименко Н.С. обратился в суд с иском к МУП «Вологдазеленстрой», Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Вологды о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинён материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 81 777 рублей. При оформлении материалов ДТП на место были вызваны сотрудники организации МУП «Вологдазеленстрой», в обязанности которой входит обслуживание данного участка дороги, был составлен акт, в котором указаны недостатки. Истец считает, что ДТП произошло не по его вине, а вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствия предупреждающих знаков. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 81 777 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Вологды на Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морщинин О.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее суду пояснил, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТам, был снег, наледь на дороге.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Бачурин Н.Д. не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц МУП «Вологдазеленстрой» и причинением материального и морального вреда истцу, и вины предприятия не усматривается. Уборка Ленинградского моста ДД.ММ.ГГГГ производилась, должностные лица МУП «Вологдазеленстрой», ответственные за надлежащее содержание дорог, к административной ответственности привлечены не были.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Замшева И.Е. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что департаментом ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт № с МУП «Вологдазеленстрой», который предусматривает выполнение подрядчиком работ по содержанию территорий общего пользования в <адрес> и <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств вины и противоправных действий (бездействия) департамента и МУП «Вологдазеленстрой». Ущерб автомобилю истец причинил в результате собственной неосторожности и нарушения ПДД РФ. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны должность и фамилия лица, его составившего. Кроме того, шугой является скопление рыхлого льда на реках. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Герасименко Н.С. и под его же управлением, и <данные изъяты> принадлежащего Н., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований о взыскании с ответчиков стоимости материального ущерба, суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с положениями пункта 13 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» утверждённой приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью и т.д.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.6 стандарта предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (А, Б, В) 4, 5, 6 часов соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> (заказчик) и МУП «Вологдазеленстрой» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию территорий общего пользования в <адрес> и <адрес> на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполнения работ.

Подрядчик обязуется осуществлять в зимний период ежедневную уборку территорий общего пользования в <адрес> и <адрес>, указанных в приложении № контракта в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и другим нормативным документам (п. 2.3.1).

Подрядчик обязан очищать в зимний период проезжую часть улиц на всю ширину проезжей части и поддерживать в надлежащем состоянии в течение дня, не допускать заужения улиц в соответствии с требованием ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», обеспечить в период снегопада расчистку полос движения транспорта от снега в срок: улицы и дороги категории Б – не более 5 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, улицы и дороги категории В – не более 6 часов после окончания снегопада с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (пункт 2.3.2).

Исполнитель несёт ответственность за ущерб, который был нанесён заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту (п. 6.4).

Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не соответствия городских дорог и улиц в соответствии с настоящим контрактом требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённого приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском мосту выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – шуга.

В соответствии с РД 51-2-95 «Регламент выполнения экологических требований при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации подводных переходов магистральных газопроводов», утверждённого Приказом РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ, шугой является скопление рыхлого льда на реках.

Учитывая, что ДТП произошло на Ленинградском мосту, а не на реке, суд критически относится к указанному акту.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221) контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Однако, из материалов дела следует, что инспектором ДПС при оценке состояния автомобильной дороги не соблюдены методы контроля, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, вывод о несоответствии сцепления (зимней скользкости) на спорном участке дороги может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального контроля.

Вместе с тем, как видно из акта, составленного инспектором ДПС, соответствующих измерений им не производилось.

Должностные лица МУП «Вологдазеленстрой», ответственные за надлежащее содержание дорог, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог привлечены не были.

Доводы истца о том, что вред его имуществу причинен в результате бездействия ответчиков, опровергнуты в судебном заседании МУП «Вологдазеленстрой», в том числе доказательством производства работ по уборке Ленинградского моста в городе Волгде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27-ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае ответчики проявляли необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, вред причинен не по их вине.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Н.С. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, за что был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из приведённых норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и Герасименко Н.С., управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Герасименко Н.С. не выполнил требования п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: заведомо зная, что на дорожном покрытии имеется шульга не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, тем самым не предпринял возможных мер к избежанию дорожно-транспортного происшествия.

Между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наличием на дорожном покрытии шуги не имеется причинно-следственной связи, которая являлась бы основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем ДТП, поскольку выше приведённые нормы закона определяют, что именно водитель транспортного средства обязан контролировать складывающуюся вокруг обстановку, а именно: каждый водитель обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований Герасименко Н.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Герасименко Н.С. к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.