Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-3070/2013;) ~ М-2928/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-122/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Паршиной Е.И.,

её представителя Насонова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Паршина Ю.А., Паршиной Н.Г.,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Сучков А.В.,

20 декабря 2013года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Паршиной <данные изъяты> к Паршину <данные изъяты>, Паршиной <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 08 августа 2013г., вынесенным мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской облает, с сына истца Паршиной Е.И. - Паршина Ю.А. взысканы в пользу Паршиной Н.Г. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 02 августа 2011г. до их совершеннолетия.

14 ноября 2013г. судебным приставом Советского РО УФССП г. Волгограда Сучковым Л.В. в рамках работы по исполнительному производству, была произведена опись имущества, находящегося в принадлежащем истцу жилом доме <адрес>

Однако, начиная с 01.10.2013г. Паршин Ю.А. с истцом не проживает, принадлежащего ему имущества в доме Паршиной Е.И. не имеется, о чем она заявляла судебному приставу, но, не смотря на этот факт, в опись было включено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 6 900 рублей, а именно: телевизор «Томсон» стоимостью 100 рублей, обогреватель масляный стоимостью 400 рублей в количестве 2 штук, ж/к телевизор стоимостью 1 000 рублей, угловая шлифовальная машина стоимостью 500 рублей, бензопила «Лесник» стоимостью 500 рублей, сабельная пила стоимостью 500 рублей, комплект сварочного оборудования стоимостью 700 рублей, набор ключей стоимостью 300 рублей, аккумуляторная отвертка стоимостью 100 рублей, шуруповерт стоимостью 400 рублей, тепловентилятор стоимостью 200 рублей, утюг «Филипс» стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 рублей, электротриммер стоимостью 400 рублей, МП-3 плеер с ФМ-модулятором стоимостью 100 рублей, чайник электрический стоимостью 100 рублей, блендер стоимостью 300 рублей, швейная машинка стоимостью 1000 рублей.

Указанное имущество приобретено Паршиной Е.И. на собственные средства либо подарены ей.

Таким образом, был наложен арест на личное имущество истца, хотя соответчиком своего сына она не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

В связи с изложенным выше, Паршина Е.И. просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Паршина Ю.А., произведенного 14 ноября 2013г. судебным приставом Советского РО УФССП г. Волгограда Сучковым А.В., следующее имущество: телевизор «Томсон» стоимостью 100 рублей, обогреватель масляный стоимостью 400 рублей в количестве 2 штук, ж/к телевизор стоимостью 1 000 рублей, угловая шлифовальная машина стоимостью 500 рублей, бензопила «Лесник» стоимостью 500 рублей, сабельная пила стоимостью 500 рублей, комплект сварочного оборудования стоимостью 700 рублей, набор ключей стоимостью 300 рублей, аккумуляторная отвертка стоимостью 100 рублей, шуруповерт стоимостью 400 рублей, тепловентилятор стоимостью 200 рублей, утюг «Филипс» стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 рублей, электротриммер стоимостью 400 рублей, МП-3 плеер с ФМ-модулятором стоимостью 100 рублей, чайник электрический стоимостью 100 рублей, блендер стоимостью 300 рублей, швейная машинка стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 6 900 рублей.

В судебном заседании истец Паршина Е.И., её представитель по доверенности Насонов А.А. заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паршин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что сотовый телефон «Нокиа» является его имуществом, приобретенным им лично.

Ответчик Паршина Н.Г., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Сучков А.В. в судебном заседании при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из ч.ч. 1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 08.08.2011г. с Паршина Ю.А. взысканы алименты в пользу Паршиной Н.Г. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 02 августа 2011 года и до совершеннолетия детей (л.д. 7).

Согласно представленной суду копии акта описи и ареста имущества от 14.11.2013г. (л.д. 9-12) было арестовано следующее имущество должника Паршина Ю.А.: телевизор «Томсон» стоимостью 100 рублей, обогреватель масляный стоимостью 400 рублей в количестве 2 штук, ж/к телевизор стоимостью 1 000 рублей, угловая шлифовальная машина стоимостью 500 рублей, бензопила «Лесник» стоимостью 500 рублей, сабельная пила стоимостью 500 рублей, комплект сварочного оборудования стоимостью 700 рублей, набор ключей стоимостью 300 рублей, аккумуляторная отвертка стоимостью 100 рублей, шуруповерт стоимостью 400 рублей, тепловентилятор стоимостью 200 рублей, утюг «Филипс» стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 рублей, электротриммер стоимостью 400 рублей, МП-3 плеер с ФМ-модулятором стоимостью 100 рублей, чайник электрический стоимостью 100 рублей, блендер стоимостью 300 рублей, швейная машинка стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 6 900 рублей.

Вместе с тем, из гарантийных талонов следует, что Паршина Е.И. в ООО «Леура Мерлен Восток» приобрела 02.11.2013г. угловую шлифовальную машину, шуруповерт, сабельную пилу, два масляных обогревателя, бензопилу «Лесник», 13.11.2013г. она приобрела комплект сварочного оборудования.

Из пояснений Паршиной Е.В. в судебном заседании следует, что она в ООО «М.Видео Менеджмент» за свои денежные средства приобрела утюг «Филипс» и МП-3 плеер с ФМ-модулятором.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца, поскольку они подтверждаются представленной суду копией квитанции (л.д. 20).

В представленных суду гарантийных талонах и квитанции имеется подпись покупателя, которая совпадает с подписью истца на исковом заявлении.

Кроме того, согласно представленным суду распискам, Паршиной Е.И. было приобретено следующее имущество: у фио12 - телевизор «Томсон» за 2 000 рублей и тепловентилятор с керамическим нагревателем за 2 500 рублей; у фио13 - швейную машинку за 2 500 рублей, блендер за 1 500 рублей, чайник электрический за 1 500 рублей, в общей сумме на 5 500 рублей; у Весёлой Е.М. жидкокристаллический телевизор 19 ELED с подсветкой экрана за 4 000 рублей; у фио14 - набор ключей за 2 600 рублей, аккумуляторную отвертку за 200 рублей, электротриммер за 700 рублей.

Факт приобретения указанных выше товаров истицей кем-либо в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телевизор «Томсон», два масляных обогревателя, жидкокристаллический телевизор, угловая шлифовальная машина, бензопила «Лесник», сабельная пила, комплект сварочного оборудования, набор ключей, аккумуляторная отвертка, шуруповерт, тепловентилятор, утюг «Филипс», электротриммер, МП-3 плеер с ФМ-модулятором, чайник электрический, блендер, швейная машинка принадлежат на праве собственности Паршиной Е.И. и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником данного имущества, на которое был наложен арест, а также учитывая, что она должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

Вместе с тем, требования Паршиной Е.И. об освобождении от ареста сотового телефона «Нокиа» суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Паршиной Е.И. суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности сотового телефона «Нокиа», в связи с чем, учитывая также пояснения ответчика Паршина Ю.А. о том, что данное имущество является его личной собственностью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста, и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паршиной <данные изъяты> к Паршину <данные изъяты>, Паршиной <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника от 14 ноября 2013 года телевизор «Томсон», два масляных обогревателя, жидкокристаллический телевизор, угловую шлифовальную машину, бензопилу «Лесник», сабельную пилу, комплект сварочного оборудования, набор ключей, аккумуляторную отвертку, шуруповерт, тепловентилятор, утюг «Филипс», электротриммер, МП-3 плеер с ФМ-модулятором, чайник электрический, блендер, швейную машинку.

В удовлетворении исковых требований Паршиной <данные изъяты> об освобождении сотового телефона «Нокиа» от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись