Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27096/2018 от 26.06.2018

Судья Коблев С.А. Дело № 33-27096/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Золотова Д.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Андросовой Г.К. на решение Темрюкского районного суда от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Овакимян А.О. обратился в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 13 октября 2016 года истец приобрел земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации административного здания со встроенным помещением предприятия общественно питания) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства степенью готовности 28 % – жилым домом с цокольным этажом площадью 285 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> в <...> <...>; государственная регистрация перехода права собственности к Овакимяну А.О. произведена 31 октября 2016 года (записи регистрации в ЕГРП № 23-23/044-23/001/857/2016-7242/2, № 23-23/044-23/001/857/2016-7253/2). Ранее по заявлению Осиповой Ж.Ю. отделом по вопросам перспективного развития архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района был подготовлен и постановлением Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 18 апреля 2008 года № 128 утвержден градостроительный план земельного участка RU<...>0000348 по <...>; 01 декабря 2008 года отделом по вопросам перспективного развития архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Осиповой Ж.Ю. выдано разрешение на строительство № RU 23531101-363 жилого дома в <...>«А» - трехэтажного здания жилого дома площадью застройки 287,5 кв.м., общей площадью 673,5 кв.м., жилой площадью 301,4 кв.м., со сроком действия до 01 декабря 2018 года. 03 сентября 2010 года был осуществлен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства – жилого дома с цокольным этажом, с присвоением кадастрового номера 23:30:1106041:0:17 (актуальный <...>). В последующем администрация Темрюкского городского поселения <...> обратилась в суд с иском к Овакимяну А.О. о сносе указанного объекта на основании статьи 222 ГК РФ ввиду наличия признаков самовольной постройки, заключающихся в несоблюдении целевого назначения земельного участка при строительстве. Решением Темрюкского районного суда от 25 марта 2016 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование которого администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района отказано вступившим в законную силу определением районного суда, в удовлетворении иска органа местного самоуправления о сносе было отказано. К настоящему времени спорный объект капитального строительства является завершенным строительством нежилым зданием с теми же строительными параметрами, которые были установлены при проведении его осмотра специалистами администрации, подключено к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации; истец обратился в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района с заявлением о получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, однако его получение возможно только в случае подготовки административного материала в отношении истца по факту нарушений в области строительства при том, что такой материал уже составлялся в отношении прежнего правообладателя объекта и земельного участка. Законные интересы истца подлежат защите путем признания за ним права собственности на нежилое здание с цокольным этажом лит. Б общей площадью 545,1 кв.м., этажностью 2 по <...>«А» в <...>.

Главой Темрюкского городского поселения Темрюкского района представлены возражения относительно иска Овакимяна А.О. с дополнениями к ним, в которых указано на отсутствие предусмотренных законом оснований к удовлетворению предъявленных требований и приведены доводы о нарушениях при производстве назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Возражения мотивированы тем, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, которая в нарушение требований градостроительного законодательства возведена без получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление соответствующей градостроительной деятельности, к чему Овакимяном А.О. не принималось каких-либо мер. Сам по себе факт обращения истца в администрацию по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию е свидетельствует о допустимости сохранения объекта и возможности признания на него права собственности. Заключение эксперта по данному делу с учетом его недостатков не является достоверным доказательством.

Решением Темрюкского районного суда от 04 мая 2018 года иск Овакимяна А.О. удовлетворен.

В апелляционной жалобе и.о. главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Андросова Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, заключение по итогам которой было положено районным судом в основу принятого по делу решения, допущены нарушения требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности: использованы нормативные правовые акты, утратившие силу, и не использованы местные градостроительные нормы и правила. Разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома, в то время как фактически возведено нежилое здание, разрешительная документация на которое не оформлялась; с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, предусматривающего создание соответствующего строения, Овакимян А.О. не обращался. Обращение истца по вопросу выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию носило формальный характер.

Представитель Овакимяна А.О. – адвокат Кокоха С.М., действующий на основании ордера 907475 от 07 марта 2018 года, выданного адвокатским кабинетом Кокоха Сергей Михайлович, в возражениях относительно апелляционной жалобы обращает внимание на то, что указание во вводной части заключения недействующих строительных и иных норм и правил является технической ошибкой, фактически при проведении порученных исследований эксперт руководствовался актуальными нормативами. Отсутствие разрешения на строительство объекта, который фактически возведен на данном участке, само по себе не является основанием к отказу в требованиях о сохранении объекта и признании на него права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Вишняковой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании совокупности представленных доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что к моменту приобретения < Ф.И.О. >10 земельного участка площадью 527 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> в <...> Краснодарского края на нем находился объект незавершенного строительства (жилой дом с цокольным этажом) площадью застройки 286,5 кв.м. степенью готовности 28 % с кадастровым номером <...>.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу с участием тех же лиц – решением Темрюкского районного суда от 25 марта 2016 года по делу по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Амирову Т.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Овакимян А.О.) о сносе самовольной постройки установлено, что вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «для строительства и эксплуатации административного здания со встроенным помещением предприятия общественного питания» в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны многофункциональной общественно-деловой застройки «ОД-1», что подтверждается постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 06 июня 2013 года № 544.

Тем же судебным постановлением отказано в удовлетворении требований администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Амирову Т.В. о сносе объекта незавершенного строительства.

Овакимян А.О. не возражал относительно доводов иска органа местного самоуправления в той части, что дальнейшая градостроительная деятельность, в результате которой объект незавершенного строительства (жилой дом с цокольным этажом) площадью застройки 286,5 кв.м. степенью готовности 28 % с кадастровым номером 23:30:1106041:140 был реконструирован в нежилое здание с определенными строительными параметрами, осуществлялась им без получения в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращается внимание на то, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Между тем, по данному делу условий, исключающих сохранение самовольно реконструированного объекта капитального строительства на принадлежащем Овакимяну А.О. земельном участке, а также признание права собственности на данный объект, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена ООО «Эксперт», экспертом сделано заключение № 2-650/2018.

Установлено, в результате обследования нежилого здания общей площадью 545,1 кв.м. по <...>, и проведенных исследований не были выявлено нарушений строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, требований противопожарной безопасности, правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения, а также нарушений норм инсоляции, противопожарной безопасности между указанным объектом и соседними строениями.

Исследуемый объект расположен к границах места допустимого размещения объектов капитального строительства, установленного градостроительным планом земельного участка RU23531101-006-0041-0000348, требованиям правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения.

Угрозу жизни и здоровью человека, а также препятствий третьим лицам нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 545,1 кв.м. по <...> в <...> Краснодарского края не создает.

Оспаривая достоверность отмеченного доказательства и содержащиеся в нем выводы, и.о. главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Андросова Г.К. указывает в апелляционной жалобе на то, что в заключении, с одной стороны, имеются ссылки на строительные и иные нормы и правила, которые утратили силу, а с другой – отсутствуют сведений об использовании и применении экспертом градостроительных норм и правил муниципального образования.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В сиу требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической ос░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2014 ░.) ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 61, 68 ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: