Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9036/2016 ~ М-8450/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-9036/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 ноября 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плошевского А. Г. к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут гражданин Степуро А. В., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак А592ХР134, на пересечении ... и ... Волгоградской области при повороте налево в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак У807ХА34, пользовавшемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак В966А0134, принадлежащим на праве собственности гражданину Плошевскому А. Г..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Степуро А.В., доказательство - справка о дорожно-транспортном происшествии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю Плошевского А.Г. причинены механические повреждения в виде деформации ребер жесткости капота, разрыва пластика переднего бампера, деформации решетки радиатора, разрушения передней левой противотуманной фары, а также передней правой и передней левой фар, деформации металла переднего левого и переднего правого крыльев, деформации переднего государственного знака, а также скрытых повреждений.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).    

11.11.2015    года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и просьбой организовать совместный осмотр повреждений автомобиля Hyundai ix35 г/н №....    «

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, т.е. не позднее 30.11.2015 года.

Также согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из выписки по счету банковской карты следует, что в нарушение установленного Законом «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, часть страховой выплаты по договору ЕЕЕ 0350968336 в размер 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai ix35 г/н В966А0134, с учетом износа составляет 255 582 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек. Стоимость услуг экспертов по составлению экспертного заключения №... составила 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 103 382 (сто три тысячи триста восемьдесят два) рубля 96 копеек из расчета:

(255 582,96 рублей + 3 000 рублей) - 155 200 рублей = 103 382,96 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Elyundai ix35 г/н В966А0134, в полном объеме. Согласно данным с официального сайта почты России претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2016    года на счет истца от ответчика в качестве оплаты страхового возмещения поступили денежные средства в размере 43300 (сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек.

С учетом осуществленной выплаты, ответчику подлежит оплатить истцу 60082 (шестьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 96 копеек из расчета:

103 382,96 рублей - 43 300 рублей.= 60 082 рублей 96 копеек.

Поскольку заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 30.1 1.2015 года.

Так как ответчиком выплата по данному страховому случаю в полном объеме своевременно не произведена, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 265 577 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек из расчета:

-    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(255582.96 руб. + 3000 руб.) х 1% х 6 дней = 15 514,98 рублей;

-    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(255582,96 руб. + 3000 руб. - 155200 руб.) х 1% х 232 дня = 239 848,47 рублей;

-    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день 'направления исковых требований):

(255582,96 руб. + 3000 руб. - 155200 руб. - 43300 руб.) х 1% х 17 дней = 10 214,10 рублей.

Просит суд взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой промышленности» в пользу Плошевского А. Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60082 (шестьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 96 копеек. Взыскать     с акционерного общества    «Страховое    общество    газовой промышленности» в пользу Плошевского А. Г. сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1 % ох размера страховой выплаты в размере 265 577 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Плошевского А. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой промышленности» в пользу Плошевского А. Г. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Плошевского А. Г. понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просил удовлетворить согласно проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать страховое возмещение в размере 17 000 рублей с учетом того что истцу была выплачена общая сумма ранее ответчиком до подачи искового заявления в суд в размере 198 500 рублей, уточнила сумму неустойки, которая составила 172 376 рублей, на остальных требованиях настаивала.

    Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании по иску возражал, просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.п. 45, 46, 47 «Правил ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут гражданин Степуро А. В., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак А592ХР134, на пересечении ... и ... Волгоградской области при повороте налево в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак У807ХА34, пользовавшемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак В966А0134, принадлежащим на праве собственности гражданину Плошевскому А. Г..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Степуро А.В., доказательство - справка о дорожно-транспортном происшествии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю Плошевского А.Г. причинены механические повреждения в виде деформации ребер жесткости капота, разрыва пластика переднего бампера, деформации решетки радиатора, разрушения передней левой противотуманной фары, а также передней правой и передней левой фар, деформации металла переднего левого и переднего правого крыльев, деформации переднего государственного знака, а также скрытых повреждений.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).    

11.11.2015    года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и просьбой организовать совместный осмотр повреждений автомобиля Hyundai ix35 г/н №....    «

Из выписки по счету банковской карты следует, что в нарушение установленного Законом «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, часть страховой выплаты по договору ЕЕЕ 0350968336 в размер 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai ix35 г/н В966А0134, с учетом износа составляет 255 582 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек. Стоимость услуг экспертов по составлению экспертного заключения №... составила 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 215 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчета в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой оплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 вышеуказанного Постановления ВС РФ размер неустойки переделяется за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные Законом об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае начисление неустойки подлежит взысканию за указанные истцом период, представленный суду расчет неустойки суд признает верным и обоснованным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец страховую выплату не получил в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –3 610 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » судебные расходы по проведению экспертизы составили 12 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Плошевского А. Г. к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу Плошевского А. Г. страховое возмещение в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 100 000, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, убытки по оплате отчета в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –3 610 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко