Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2019 от 27.05.2019

Дело №1-221/2019

24RS0013-01-2019-002059-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 14 июня 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

подсудимого - Мочакова Е.В.,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Вебера С.В., представившего удостоверение, ордер от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Мочакова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>» строителем, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> под стражей с 30.03.2019, судимого:

-22.07.2013 Емельяновским районным судом Красноярского края за 2 преступления по п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 13.02.2015 освободился 25.02.2015 условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней,

-01.03.2018 мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска, с учетом постановления от 28.09.2018, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мочаков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.12.2018 у Мочакова Е.В. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 20 часов до 20 часов 45 минут 13.12.2018 Мочаков Е.В. пришел к участку № <адрес>, перелез через забор на территорию участка, подошел к бане, при помощи принесенной с собой монтировки, отжал створку окна бани и через открытое окно незаконно проник в баню, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: бензогенератор «Нyundаi НY-3000Si» стоимостью 31200 рублей, шуруповерт «ВОСН РSR-1080Li» стоимостью 3150 рублей, насос для системы отопления «Dаnfоss» стоимостью 20640 рублей, бензопилу «Нusgvаrnа» стоимостью 2500 рублей.

После чего Мочаков Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мочаков Е.В. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Вебер С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1, позиция которого озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого Мочакова Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья Мочакова Е.В. у суда сомнений не вызывает. Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, активный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, логическое мышление, совокупность данных о его личности и находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет временную регистрацию до 03.03.2020 года и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет семью, на иждивении малолетних детей 18.09.2011 и 11.11.2015 года рождения, занимается общественно-полезной деятельностью, на учете в КПНД, КНД не состоит, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, наличие хронического заболевания, готовность возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Мочаковым Е.В. преступления, его целей и мотивов, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его личности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей. Оснований для назначения наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Мочакову Е.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.03.2018, и необходимости его отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Мочакову Е.В. более мягкого наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности Мочакова Е.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вид режима исправительного учреждения Мочакову Е.В. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Мочакова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Мочакову Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.03.2018, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.03.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания Мочакову Е.В. исчислять с 14 июня 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30.03.2019 по 13.06.2019 включительно.

Меру пресечения в отношении Мочакова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий Н. И. Кемаева