Решение по делу № 33-11680/2015 от 29.09.2015

Дело № 33-11680

Судья Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                               14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Михеева Ю.В. с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Михеев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявления в частной жалобе просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указывая, что заявителем не доказан факт несения затрат на представление его интересов в суде, размер заявленных Михеевым Ю.В. судебных расходов не обоснован, завышен и чрезмерен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного определения без вызова сторон (часть 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации), приходит к выводу о том, что оснований к его отмене не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в пользу Михеева Ю.В. судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования судом удовлетворены, учел объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов взысканных судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Оснований для определения размера судебных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Михеев Ю.В. не доказал сам факт оплаты услуг представителя, поскольку на основании представленного истцом договора юридические и консультационные услуги ему должна оказывать ИП ***, а участие в процессах принимал Накаряков О.П. – обоснованными не являются. Как следует из договора на оказание консультационных услуг от 01.04.2013г., индивидуальный предприниматель К. приняла на себя обязательства оказывать Михееву Ю.В. юридические консультационные услуги (л.д. 79). В дополнительном соглашении от 24.04.2014г. стороны предусмотрели оказание истцу услуг по представительству его интересов в Пермском краевом суде (л.д. 80). Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 30.07.2014г., юридические услуги по договору от 01.04.2013г. и дополнительному соглашению от 24.04.2014г. оказаны в объеме на общую сумму *** руб. (л.д. 81). Указанная сумма Михеевым Ю.В. уплачена в полном объеме, что достоверно подтверждается квитанцией 035942 от 17.06.2015г. (л.д. 78). Согласно справке от 29.07.2015г., Накаряков О.П. с 30.04.2010г. является сотрудником ООО «ЮФ «***» в должности юрисконсульт, ему поручалось выполнение работы по договору от 01.04.2013г. на оказание юридических и консультационных услуг, заключенного между ИП *** и Михеевым Ю.В. Интересы истца в ходе рассмотрения дела судом фактически представлял Накаряков О.П., действующий на основании доверенности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт несения расходов Михеевым Ю.В. на оплату услуг представителя в заявленном им размере – *** руб., а также факт представления Накаряковым О.П. интересов истца в суде.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом для разрешения указанного вопроса не имеет значения то обстоятельство, что непосредственно услуги представителя оказаны истцу лицом, с которым он (Михеев) в договорных отношениях не состоял. Это обстоятельство права и законные интересы ответчика не нарушает и само по себе не свидетельствует о наличии оснований к отказу в возмещении понесенных истцом расходов.

Довод частной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции в части определения размера суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истца, признанной судебной коллегией верными, поскольку судом, как указано выше, в соответствии с требованиями процессуального закона учтен объем проделанной представителем работы, категория и сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний (5, включая рассмотрение апелляционной жалобы в Пермском краевом суде), проведенных с участием представителя Накарякова О.П. Суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: