Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-2026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истца Матвейчук В.А., ее представителя по ордеру адвоката Мальфановой С.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Куракова А.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Орловской области по доверенностям Териной И.Н., третьего лица прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Матвейчук В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

начальник Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Матвейчук В.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по возбужденному в отношении нее делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Истец указывает, что в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ею были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере <...> руб. Кроме этого истец указала, что на всем протяжении рассмотрения возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении она испытывала нравственные страдания. В связи с этим истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Кроме этого определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Свердловского района Орловской области Жильцов Ю.Н. и прокуратура Орловской области.

В судебном заседании истец Матвейчук В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Мальфанова С.С. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кураков А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что иск должен быть предъявлен к главному распорядителю бюджетных средств, то есть к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Также просил учесть, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда истцом допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Орловской области по доверенностям Терина И.Н. возражала против удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, полагая это требование необоснованным. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не возражала.

Третье лицо прокурор Свердловского района Жильцов Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, полагая, что его действия по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении основывались на положениях действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ прокурором Свердловского района Орловской области Жильцовым Ю.Н. было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца как должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Этим же постановлением материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка Свердловского района Орловской области.

Затем дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <...>, по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <...> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг защитника.

В подтверждение расходов на оплату услуг защитника истцом представлены суду заключенный между ней и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Мальфановой С.С. договор поручения на оказание юридической помощи №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб.

Из указанного договора следует, что адвокат Мальфанова С.С. приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, включая консультирование, составление возражений на постановление по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 договора установлена плата по договору в размере <...> руб.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что защитник истца адвокат Мальфанова С.С. подготавливала возражения на постановление по делу об административном правонарушении, возражения на протест на постановление по делу об административном правонарушении, участвовала в двух судебных заседаниях, назначенных по делу у мирового судьи ДД.ММ.ГГ, а также в одном судебном заседании вышестоящего суда ДД.ММ.ГГ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суммы, израсходованные истцом на оказание юридических услуг по договору от 17.04.2018 г., подлежат взысканию в его пользу в качестве материального вреда, взыскиваемого по правилам главы 59 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг защитника являются документально подтвержденными и связанными с возбужденным в отношении истца производством по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков является неразумно завышенной, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных правовых норм и актов их толкования следует, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, необходимо доказать не только факт противоправных действий, но и факт причинения морального вреда, наличие вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что причиненный истцу моральный вред выражается нравственными переживаниями, которые она испытывала в ходе производства по делу об административном правонарушении, принижениями ее деловой репутации перед подчиненными работниками.

Однако вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее нравственных страданий и их обусловленность возбужденным в отношении нее производством по делу об административном правонарушении.

Между тем суд учитывает, что закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

Суд также принимает во внимание, что истец не была привлечена к административной ответственности, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав, в отношении истца не применялись.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено прокурором Свердловского района Орловской области, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу выступает Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Причем уплата присужденной в пользу истца денежной суммы должна быть произведена за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Однако, исходя из заявленных истцом требований, подлежащая уплате государственная пошлина должна составлять <...> руб. (<...> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и <...> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда). Таким образом, при подаче иска истцом недоплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Исходя из этого, а также с учетом удовлетворенной части исковых требований ответчиком Российской Федерацией в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере <...> руб., из которых <...> руб. подлежат взысканию в пользу истца, а <...> руб. – в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Матвейчук В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвейчук Веры Александровны убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере <...> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 г.