Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2021 от 29.04.2021

2-1898/2021

25RS0001-01-2020-007357-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО обратился в суд с названным иском, указав, что 21.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, виновником которого признан водитель автомобиля Hino, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Компания эксперт Плюс», стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 567 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта – 10 000, представителя – 25 000 руб., эвакуацию автомобиля – 5 000 руб., телеграмму – 1 262 руб., и уплату государственной пошлины – 8 920 руб.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО5 не явились, представили ходатайство, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные и поступившие по запросу суда доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 в 16:00 час. в районе д. 84 по ул. Шишкина в г. Владивостоке, водитель ФИО4, управляя автомобилем Hino, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями: «MAZDA FIART», государственный регистрационный знак <номер>, «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <номер>.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 885/20 от 02.10.2020, подготовленным ООО Компания Эксперт Плюс, стоимость ущерба принадлежащего истцу автомобиля составляет 567 000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля в рамках данного заключения не применялся.

Данное исследование принимается судом во внимание, так как оно является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов, и оценивается с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО2, и исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

С учетом названных правовых норм, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО2, как собственника транспортного средства, поскольку факт противоправного завладения его автомобилем он не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял, передав его ФИО4 добровольно.

Доказательств выбытия данного автомобиля из обладания собственника – ФИО2, вследствие каких-либо гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами, или же противоправных действий каких-либо лиц, кто с учетом указанных обстоятельств являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, не представлено.

Напротив, из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17.06.2021, следует, что как на момент ДТП, так и по настоящее время автомобиль Hino, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, именно ФИО2 должен отвечать по заявленным требованиям.

Более того, гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО4 застрахована не была. При этом последний не имел права управления транспортным средством.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля – ФИО2, который, не застраховав гражданскую ответственность, передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности находился в законном пользовании ФИО2, в связи с чем он и должен отвечать за причиненный вред и по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ ФИО2 имеет право обратного требования (регресса) к ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в подтвержденном размере 8 920 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Расходы, понесенные ФИО за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., отправку телеграмм в размере 1 262 руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Размер указанных понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения понесенных расходов истцом и в этой части. При определении размера судебных расходов суд учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, объем и характер оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, заявление об их чрезмерности, и полагает возможным взыскать их частично, в сумме 10 000 руб. Размер понесенных истцом расходов также подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 567 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 262 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 920 руб., всего взыскать 602 182 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06.07.2021.

Судья                                            О.В. Олесик