Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5463/2013 ~ М-5761/2013 от 30.10.2013

Дело № 2 – 5463/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Кирилюк М.В.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кондратова <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 111730 № и автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением ФИО4, его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в СОАО «ВСК». В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, где застрахована его ответственность – ООО СК «Цюрих», где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, был осмотрен его автомобиль и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 33565,67 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного ею отчета от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 73310,13 руб. с учетом износа. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости, составившая по тому же отчету 7086 руб. 96 коп. Разница межу определенным таким образом размером ущерба и страховой суммой, выплаченной ответчиком, составляет 46831 руб. 42 коп., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32736,00 коп. Также ставит вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп. и оплате банковской комиссии, взимаемой при перечислении платежей, в сумме 120 руб. 00 коп. помимо этого, истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его прав как потребителя на предоставление услуги по страхованию в полном размере, с указанием на причинение действиями ответчика, выплатившего ему страховое возмещение не в полном объеме, моральных страданий, просил взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя по доверенности. Представители ответчика и третьего лица сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Представителем ответчика возражений и дополнительных доказательств в их обоснование не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии указанный лиц, на основании ст.ст. 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени поврежденное при ДТП транспортное средство истцом не отремонтировано, так как страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Цюрих» не достаточно для восстановительного ремонта. Истцом проведена оценка ущерба на основании акта осмотра т/с, произведенного с участием страховщика. Требование о компенсации морального вреда истцом предъявлено в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей» как потребителем в области оказания услуг по страхованию и явилось следствием предоставлении ответчиком услуг надлежащего качества, т.е. в полном объеме. Помимо этого, просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяют потерпевшего правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 111730 № и автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением ФИО4, транспортному средству ВАЗ 111730 № причинены технические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №), владельца транспортного средства ВАЗ 111730 № - в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ №).

Данные обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому установлено, что водитель ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 №.

Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину ФИО4 в ДТП никто не оспаривал, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате истцу страхового возмещения.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

Истец в порядке прямого возмещения подал заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию – ООО СК «Цюрих».

Условия, установленные п.п. «а, б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдены.

После уведомления истцом ответчика ООО СК «Цюрих» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца и его экспертизу в ООО «Мэтр», о чем составлены акты осмотра.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 33565 руб. 67 коп., что подтверждается актом о страховом случае № Возражений в этой части ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к ИП ФИО6, который имеет свидетельство и полис о страховании ответственности, с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства согласно выявленных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 73310,13 руб. с учетом износа.

Кроме того, в ходе оценки была определена утрата товарной стоимость автомобиля истца в размере 7086,96 руб.

При осуществлении оценки оценщиком ФИО6 для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки были использованы: справка о ДТП и акты осмотра транспортного средства, произведенных с участием страховщика.

Данные обстоятельства подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения отчет, представленный истцом, так как он составлен уполномоченным лицом, на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного с участием сторон, с учетом данных, отраженных в справке ДТП, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Мотивированных возражений от ответчика относительно содержания отчета об оценке, составленного оценщиком ФИО5, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не поступило.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Положения абзаца 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., которым предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с истца и утраты товарной стоимости, в размере, определенном по отчету №1342.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы подлежащими удовлетворению.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма, подлежащая возмещению с пользу истца, не превышает 120 тыс. руб.

Ответчиком была выплачена в размере 33565 руб. 67 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46831руб. 42 коп., определенная как разница между суммой ущерба и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой, а также стоимости УТС.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Материалы дела не содержат сведений подтверждающих факт вручения в спорный период отчета № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику.

Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения с момента обращения истца к ответчику не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы по Договору ОСАГО в размере 46831 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., а всего суммы 50831 руб. 42 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 25415 руб. 71 коп.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 6000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Центр информационной и юридической помощи», директором которого является Кирилюк М.В., для подготовки искового заявления и ее же помощью для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает понесенные истцом расходы в размере 6000 РУБ. обоснованными и разумными, на основании чего приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ данных судебных издержек в заявленном размере.

Кроме того, из представленных истцом платежных документов по оплате услуг по проведению оценки т/с и услуг представителя, усматривается, что при осуществлении платежа за оказание юридических услуг, за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом была уплачена банковская комиссия в размере 120 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 800 рублей, взысканных по тарифу, суд, установив, что истцом были понесены указанные расходы, вызванные необходимостью реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании через представителя, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кондратова <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Кондратова <данные изъяты> страховую сумму по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в размере 46831 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25415 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы по уплате банковской комиссии в размере 120 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 91167 руб. 13 коп. (девяносто одна тысяча сто шестьдесят семь руб. 13 коп.).

В удовлетворении исковых требований Кондратова <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1804 руб. 94 коп. (одна тысяча восемьсот четыре руб. 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА