Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2020 от 11.03.2020

Дело №1-32/2020

УИД 69RS0009-01-2020-000165-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зубцов Тверской области                                                                       02 июля 2020 г.

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Максименковой Ю.А.,

подсудимого Кабанова Д.В. и его защитника Богдановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кабанова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, неработающего, неженатого, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного,

ранее судимого:

- приговором Савинского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2011 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцев лишение свободы, условно

- приговором Савинского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2011 года п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение отменено. Окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.06.2016 г..

Содержащегося под стражей с 04 февраля 2020 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кабанов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место быть в период времени с 19 час. 00 мин. 03 февраля 2020 года по 03 час. 30 мин. 04 февраля 2020 года в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в указанное время, Кабанов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, с цель личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся в кухне дома мобильный телефон Самсунг ФИО1830 (SAMSUNG Galaxy А 30) в комплекте с зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 16000 рублей, а также чехлом стоимостью 1000 рублей.

Далее Кабанов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Кабанов Д.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимый Кабанов Д.В. свою вину признал полностью. В своих показаниях указывал, что он, находясь в жилом доме в гостях у потерпевшей совместно со своим знакомым Свидетель №3, он воспользовался тем, что находившееся в доме граждане, находятся в состоянии алкогольного опьянения, взял телефон с зарядным устройством. Выйдя из дома, он спрятал телефон в пристройке, надеясь за тем на следующий день забрать его. Утром позвонила ФИО20 и сообщила, что если они не вернуть телефон, то они сообщат в полицию. Тогда он вернулся в дом и тайно обратно положил телефон и зарядное устройство в коридор дома. Алкоголь практически не употреблял (л.д.68-72, 93-97).

Вина Кабанова Д.В. в инкриминируемом ему деянии помимо собственных признаний нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно в показаниях потерпевшего, свидетеля, в протоколах следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

    Так в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что вечером с 03 на 04 февраля 2020 г. она с Свидетель №1, в доме в д. <адрес> употребляли спиртные напитки. Затем к ним в гости пришли Свидетель №2 и двое мужчин по имени ФИО4 и ФИО2, которые затем около 21 ч. ушли из дома. Ночью она обнаружила, что пропал её телефон с зарядным устройством. Они с Свидетель №1 стали его искать, но в доме его не нашли. Они сообщили о том в полиции. Также Свидетель №1 позвонила ФИО4, и сообщила ему, что если они не вернут телефон, то сообщат о том в полицию. По прибытию полиции, телефон был обнаружен в прихожей, хотя когда они искали телефон, его там не было. Она не работает, и не имеет источников заработка, в связи с чем ущерб для неё является значительным (л. д.14-21)

Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, о том ДД.ММ.ГГГГ она находилась в жилом доме у потерпевшей. После посещения гостей Свидетель №2, а также мужчин ФИО4 и ФИО2 у Потерпевший №1 пропал телефон. Они стали с ней иск телефон, но не нашли. Сообщили в полицию (л.д.22-25).

    Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №2 (л.д.26-29).

    Свидетель Свидетель №3 показал, что он вечером 03 февраля 2020 г. совместно с Кабановым Д.В. был в гостях в д. <адрес>. В доме также присутствовали три женщины, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, как Кабанов брал смотреть один из телефонов, принадлежащих кому-то из женщин. Утром 04 февраля 2020 г. ему позвонила ФИО3 и сказала, что у них пропал телефон и если они его не вернуть, то сообщат в полицию. Рядом присутствовал Кабанова Д.В., который сказал ему, что это он взял телефон и сразу ушел в д. Борки (л.д.30-32).

В явке с повинной данной Кабановым Д.В. 04 февраля 2020 г. он добровольно сообщил о том, что похитил телефон в <адрес> (л.д.10).

В протоколе проверки показаний на месте от 04 февраля 2020 г. Кабанов Д.В. показал, где он спрятал телефон и куда его, затем обратно вернул (л.д.73-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 г. был осмотрено место кражи, жилой дом в д. <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят похищенный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. также с поверхности телефона был изъят отпечаток пальца (л.д.5-9).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 февраля 2020 г. у Кабанова Д.В. для сравнительного анализа дактилоскопированы отпечатки пальцев рук (л.д.42-43).

В заключении дактилоскопической экспертизы №112 от 21 февраля 2020 г. экспертом сделан вывод, том что отпечаток изъятый 04 февраля 2020 г. с поверхности телефона «Самсунг Галакси А30» принадлежит Кабанову Д.В. (л.д.48-55).

Протоколом осмотра предметов, были установлены индивидуальные признаки предмета хищения сотового телефона «Самсунг Галакси А30», которые совпали с описание похищенного предмета потерпевшей (л.д.58-60).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кабанова Д.В. установленной полностью. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания, подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств неопровержимо указывают на то, что подсудимый Кабанов Д.В. тайно похитил у потерпевшей мобильный телефон.

Вместе с тем из числа представленных стороной обвинения доказательств, подлежат исключению телефонное сообщение и заявление ФИО7 в полицию и краже телефона, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 по следующим основаниям.

Заявление потерпевшей в органы полиции не может быть признано доказательствами вины подсудимого по смыслу придаваемому документу ст.84 УПК РФ, поскольку они являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а содержащиеся в них сведения подлежат закреплению процессуальным путем (т.1 л.д. 2-4).

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что они, являясь сотрудниками полиции, принимали участие в проверки сообщение Потерпевший №1 о хищении у неё телефона, в ходе которого Кабанов Д.Н. сообщил им. Что это он похитил телефон (л.д.33-36, 37-40).

В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательствами по делу. Уголовно-процессуальный законно (ст.79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 УПК РФ.

Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы полиции МВД России, являются согласно главы 6-ой УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст.86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путем следственных и иных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом законодатель допускает использование в качестве доказательств лишь результаты оперативно-розыскной деятельности полученных и отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что названные должностные лица согласно УПК РФ осуществляют уголовное преследование соответствующего лица, они могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не с целью выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в действующей редакции Закона).

Подлежит исключению из предъявленного Кабанову Д.В. обвинения квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему по следующим основаниям.

Так при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно 5000 рублей.

Несмотря на то, что указанный квалифицирующий признак, является оценочным, он подлежит доказыванию.

Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что причиненный действиями Кабанова Д.В. ущерб имуществу ФИО9 в размере 17000 рублей является для неё значительным. Так стороной обвинения не было представлено доказательств имущественного положения потерпевшей. Кроме того, суд находит, что сам предмет хищения сотовый телефон не является значимым для потерпевшей предметом.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Кабановым Д.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Кабанов Д.В. ранее совершал преступления, направленные против собственности, а именно совершал квалифицированные кражи. Ранее совершенные им преступления, относятся по степени тяжести к категории тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

Кабанов Д.В. вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан. Данное преступление относятся к категории небольшой тяжести преступлений.

Кабанов Д.В. неженат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Имел источники заработка.

На наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.151 - 152).

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него хронического заболевания, раскаяние в содеянном (л.д.10).

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений Кабанов Д.В. имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 08 февраля 2011 г. и от 15 ноября 2011 г. (л.д.1123-126, 131-140).

Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не было установлено, что Кабанов Д.В. злоупотребляет алкогольными напитками, к административной ответственности не привлекался, ранее не предупреждался о недопустимости такого поведения и возможных его последствиях сотрудниками правоохранительных органов, медицинскими работниками, представителями общественности. То есть отсутствует совокупность обстоятельств свидетельствующих о том, что в результате именно состояние опьянения обусловило совершение Кабановым Д.В. преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а максимальный размер наказания в силу положений ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая изложенное выше, а также тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, с целью социальной справедливости, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения, а также не находит основания для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места жительства.

Таким образом, Кабанову Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Не имеется исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Отбывание наказания Кабанову Д.В. имеющего в своих действиях рецидив преступлений и ранее отбывавшего лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Также с целью обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении Кабанова Д.В. меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо сохранить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Кабанова Д.В. под стражей с 03 февраля 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в размере 6910 рублей следует взыскать с Кабанова Д.В. (л.д.166 - 168).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу мобильный телефон Самсунг Галакси А 30 (SAMSUNG Galaxy A30), наушники, чехол и зарядное устройство указанного телефона, упаковка мобильного телефона Самсунг Галакси А 30 (SAMSUNG Galaxy A30), гарантийный талон, руководство пользователя телефона Самсунг ФИО18 30 (SAMSUNG Galaxy A30) следует считать возвращенными собственнику Потерпевший №1, а дактилоскопическую карту на имя Кабанова Д.В. хранить при уголовном деле.

Руководствуясь стст.304, 308 УПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

приговорил:

Признать Кабанова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Кабанова Д.В. под стражей с 03 февраля 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия Кабановым Д.В. наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Также с целью обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении Кабанова Д.В. меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо сохранить.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Самсунг Галакси А 30 (SAMSUNG Galaxy A30), наушники, чехол и зарядное устройство, упаковка мобильного телефона Самсунг Галакси А 30, гарантийный талон, руководство пользователя телефона Самсунг Галакси А 30 считать возвращенными собственнику Потерпевший №1, а дактилоскопическую карту на имя Кабанова Д.В. хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кабанова ФИО23 процессуальные издержки, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи по назначению в сумме 6910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кабановым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копия приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья                                                                               В.А. Худяков