Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-803/2021 от 13.08.2021

Дело № 1-803/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-007150-38

№ 12101040039000828

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                       09 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Бурносенко М.В.,

подсудимого Гореликова В.М.,

защитника - адвоката Гринь Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гореликова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, подрабатывающего грузчиком на Авито, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> «а»-32, судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов;

2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 300 часов;

3.) ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 340 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Гореликов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут Гореликов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> «А» по <адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в мужской барсетке, висевшей на выключателе электроэнергии, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрал, тем самым тайно похитил мужскую барсетку, не представляющую материальной ценности с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6000 рублей, связкой ключей, паспортом гражданина РФ, СНИЛС, водительским удостоверением, ИНН на имя Астаева С.А., банковской картой «Тинькофф», банковской картой «ВТБ», банковской картой «Сбербанк» не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Гореликов В.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Астаеву С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гореликов В.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находились в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес>, где увидел мужскую барсетку, из которой он похитил денежные средства, барсетку с находящимися в ней документами он выбросил. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Кроме собственных признательных показаний, виновность Гореликова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Астаева С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он приехал домой, живет он в первом подъезде <адрес>А по <адрес> следующий день он обнаружил отсутствие барсетки, которую носил с собой и в которой находись документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, ИНН, банковские карты: «Тинькофф», «Сбербанк», «ВТБ» на его имя. Также в барсетке находились денежные средства в сумме 6000 рублей и связка ключей. В домовом чате он увидел, что его сосед по имени Евгений написал сообщение о том, что он нашел барсетку и повесил ее рядом на выключатель. Он (Астаев С.А.) спустился на первый этаж, однако барсетки там уже не было. Затем он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что в 21 час 10 минут незнакомый ему парень с девушкой выходят из лифта, при этом парень прячет его барсетку у себя под курткой. Сумма причиненного ему ущерба 6000 рублей для него является значительной, поскольку на его иждивении находятся двое детей и он на тот момент не работал, документы и банковские карты материальной ценности для него не представляют.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он проживает в первом подъезде <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по пути домой, обнаружил барсетку коричневого цвета. Решив, что барсетку потерял кто-то из жильцов, он поднял ее с пола и на ремешок повесил на выключатель в подъезде на первом этаже. Об указанных обстоятельствах он написал в домовом чате. Позже от соседа (Астаева С.А.) он узнал, что последний потерял барсетку, увидев сообщение он спустился на первый этаж, однако барсетки уже не было, тогда он (Астаев С.А.) просмотрел запись с видеокамер, где было видно, что барсетку забрал незнакомый мужчина, который в их доме не проживает.

Кроме того, вина Гореликова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Астаева С.А. о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 10 минут, находясь в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес>, похитило его имущество, на общую сумму 6 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является помещение подъезда № в <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения происшествия. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде на ДВД-диске;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является видеозапись на ДВД-диске, в ходе осмотра которой установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения Гореликовым В.М. барсетки на первом этаже в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес>. Данная запись на ДВД-диске была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гореликов В.М. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Гореликова В.М. и защитника Гринь Д.А., в ходе которой, обвиняемый Гореликов В.М. самостоятельно показал место совершенного им преступления на участке местности, расположенном на первом этаже в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес> и пояснил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО5, а также указал на место, куда он похищенную барсетку выбросил;

- распиской о возмещении ущерба потерпевшему Астаеву С.А. от обвиняемого Гореликова В.М. на сумму 6000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Гореликова В.М., а также поводов для самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гореликов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> «А» по <адрес> тайно похитил имущество Астаева С.А. на сумму 6000 рублей. При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, из которых усматривается, что на момент хищения он не работал и на его иждивении находились двое детей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Гореликова В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Гореликова В.М., его адекватного поведения в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, однако в целом характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, данные о его состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что оказывает помощь близкому родственнику матери, и ее состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гореликов В.М. в ходе проверки показаний на месте, и далее в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что преступление совершено Гореликовым В.М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение Гореликова В.М., ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступлений, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гореликовым В.М. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, его поведения после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, возместившего причинённый ущерб, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Гореликова Вячеслава Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гореликову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

Обязать Гореликова В.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения по поводу наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гореликова В.М. после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

    Председательствующий                                                        А.А. Качарова

    Копия верна. судья Качарова А.А.