Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2664/2017 ~ М-1376/2017 от 20.02.2017

Дело № 2 – 2664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Рябкова А.В, представителя ответчика Бекшенева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курзина Антона Андреевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 08.09.2016 года по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября – ул. Профсоюзная, 17 Беляева М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Курзину А.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля, который причинил ущерб Курзину А.А., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 134 866 руб. С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 000 руб. За проведение оценки истец уплатил 15 000 руб. 15.03.2016 года ФИО почтовым отправлением в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение оценки. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 133, 66 руб., неустойку за период с 04.10.2016г. по 11.01.2017г. в размере 50 133, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки уменьшил до 23 299, 34 руб. и 50 133 руб. соответственно, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Беляева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 08.09.2016 года по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября – Профсоюзная, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Курзина А.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Беляевой М.Ю., признанной виновной в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.09.2016г. (л.д. 33-34), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2016г. (л.д. 35) и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП 08.09.2016 года автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 31 №465297, л.д. 32), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Беляевой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора серии ЕЕЕ №0358188685 от 11.10.2015г., что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая 14.09.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на основании страховых актов № 7592/133/03455/16 от 21.09.2016г. и №7592/133/03455/16 от 23.09.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 134 866, 34 руб., что подтверждается платежными поручениями №11950 от 21.09.2016г., №12096 от 23.09.2016г. (л.д. 68,70)

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно заключения № 012/17 от 06.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 185 000 руб., без учета износа – 284 200 руб. (л.д. 11-29).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона 07.02.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. На основании акта о страховом случае №7592/133/03455/16 от 22.02.2017 году истцу доплачено страховое возмещение в размере 26 833, 66 руб., что подтверждается платежным поручением №2154 от 27.02.2017г. (л.д. 71-72).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от 11.04.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт72» № 409/05-17 от 24.05.2017г. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 08.09.2016 года, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 287 500 руб. – без учета износа и 179 900 руб. – с учетом износа.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 08.09.2016 года ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составит 179 900 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 18 200 руб. (179 900-51 307,90-83 558,44-26 833,66).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 14.09.2016г., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 04.10.2016г., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 05.10.2016г. по 11.01.2017г., размер которой составит 44 583, 32 руб. ((18 200+26 833,66)*1/100*99). Однако, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 18 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения (18200 руб.), период просрочки в выплате страхового возмещения (99 дн.), а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 100 руб. (18 200/2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, ответчиком исключительных оснований для этого не указано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг от 23.09.2016г., подтвержденные квитанцией к ПКО от 23.09.2016г. на сумму 20 000 руб., однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку данные расходы нельзя признать судебными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, так как доверенность не ограничивает полномочия представителя только представлением интересов истца только по данному конкретному делу, в доверенности указано на представление интересов истца по вопросу ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, однако конкретная дата ДТП не указана, что позволяет использовать доверенность в дальнейшем в течении срока ее действия.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (78,11%) подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 811 руб. (10000*78,11%), подтвержденные квитанцией к ПКО № 012/17 от 06.02.2017г.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 468 руб. (7 000*78,11%), подтвержденные квитанцией к ПКО №31 от 26.05.2017г.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 586 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Курзина Антона Андреевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курзина Антона Андреевича страховое возмещение в сумме 18 200 рублей, неустойку в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 811 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 9 100 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 586 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19.06.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева