Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17294/2017 от 12.05.2017

Судья Балашова Л.А. Дело № 33–17294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Шехель З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Приморско – Ахтарскому и Тимашевскому районам по доверенности Собур Е.С. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, принятого в рамках рассмотрения заявления Сухарь <...> к Тимашевскому отделу Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении допущенной ошибки,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарь Н.Д. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Тимашевскому отделу Управления Росрестра по Краснодарскому краю об исправлении допущенной ошибки.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от 15.12.2012 года приняла в дар <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м.. с кадастровым номером <...> Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <...> в границах ЗАО «Садовод». Согласно постановлению главы администрации Тимашевского района от 03.11.1995 года № <...> площадь земельного участка составляет <...> га. Однако, при регистрации прав на земельный участок, Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, допущена ошибка при производстве арифметического расчета дробей, в результате чего за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на 16 га вышеуказанного земельного участка, что не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец Сухарь Н.Д. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя Кузнецова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который в силу возложенных на него полномочий, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, и прекращении производства по делу, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика Тимашевского отдела Управления Росрестра по Краснодарскому краю - Заграфос А.В., действующий по доверенности, не возражал в прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Садовод» Медведев Е.А., действующий по доверенности, не возражал в прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо – нотариус Тимашевского нотариального округа Клименко А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года принят отказ Сухарь Н.Д. от исковых требований к Тимашевскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении допущенной ошибки, производство по делу прекращено.

14 марта 2017 года Сухарь Н.Д. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла судебные расходы, которые состоят из затрат на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, расходов на оказание юридической помощи, почтовые расходы, расходов на оказание услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на приобретение лекарственных средств, т.к. ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании заявитель Сухарь Н.Д. поддержала заявленные требования, и просила взыскать судебные расходы в размере <...> рублей, и денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в размере <...> рублей.

Представитель ответчика – Межмуниципального отдела по Приморско – Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Заграфос А.В., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении требований, считая из чрезмерно завышенными.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года требования Сухарь Н.Д. удовлетворены частично, и с Межмуниципального отдела по Приморско – Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу Сухарь Н.Д. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, представитель Межмуниципального отдела по Приморско – Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Собур Е.с., действующий по доверенности, обратился в суд с частной жалобой, где просит судебный акт отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Сухарь Н.Д. отказать.

В обоснование своей позиции представитель указывает, что заявителем не доказан факт причинения материальных убытков и морального вреда. Считает, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие убытков, противоправности деяния, причинно – следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, наличие вины причинителя. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, что не учтено судом первой инстанции. Вызывает сомнение сумма расходов затраченных на проезд, в том числе Сухарь Н.Д. могла воспользоваться правом и для получения ответа из МФЦ указать в заявлении на желание получить ответ почтой. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям законодательства, в том числе представитель Кузнецов С.В. приезжал на автомобиле, в связи с чем затраты понесенные Сухарь Н.Д. на таким, являются необоснованными и излишними. Полагает, что представитель Кузнецов С.В. заинтересован в удовлетворении заявления, и его показания как свидетеля, не могут быть приняты в качестве доказательства. Моральный и нравственных страданий Сухарь Н.Д. не понесла, поскольку доказательств причинения таковых, не представила.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 3 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая спор в части распределения судебных расходов, понесенных Сухарь Н.Д., и взыскивая их с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года производство по делу прекращено на основании ходатайства представителя истца об отказе от иска, в порядке ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, в связи с урегулированием спора с ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с этим, ответчик разрешил спорные правоотношения добровольно после обращения Сухарь Н.Д. в Тимашевский районный суд Краснодарского, и во время рассмотрения дела.

Рассматривая доводы частной жалобы относительно недоказанности факта причиненных судебных расходов и морального вреда, одновременно с высказанной позицией о завышенной Сухарь Н.Д. ко взысканию суммы, судебная коллегия считает, что данные доводы вступают в противоречие с друг другом.

Иное толкование апеллянтом положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно недоказанности факта причинения судебных расходов опровергаются материалами дела, а также представленными Сухарь Н.Д. в обоснование своей позиции, письменными доказательствами, в том числе справками, квитанциями, показаниями допрошенного свидетеля Кузнецова С.В., оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 59,60 ГПК РФ, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных Сухарь Н.Д. требований о взыскании судебных расходов с <...> рублей до <...> рублей, исходя из разумных пределов.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о денежной компенсации морального вреда, учтено, что Сухарь Н.Д. находится в преклонном возрасте (87 лет), и от допущенной Ответчиком ошибки, ей неверно начислен земельный налог, что повлияло на эмоционально – психологическое состояние последний, и привело к ухудшению здоровья в целом. Причинно – следственная связь в данном случае установлена, поскольку в виду не верных действий ответчика наступили последствия, выразившиеся в обращении Сухарь Н.Д. в суд, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав последней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования Сухарь Н.Д., взыскав денежную компенсацию в размере <...> рублей, что согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года).

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не являются исключительными. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, принятого в рамках рассмотрения заявления Сухарь <...> к Тимашевскому отделу Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении допущенной ошибки, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Приморско – Ахтарскому и Тимашевскому районам - Собур <...>, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: