Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2014 ~ М-549/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Куршевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -690/14 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СДНТ «<данные изъяты>», администрации СП <данные изъяты>, ФКП Росреестра о признании последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ФИО3, СДНТ «<данные изъяты>», администрации СП <данные изъяты>, ФКП Росреестра о признании последствий ничтожной сделки ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, который с 2012 года являлся предметом спора, т.к. находится в пределах береговой полосы реки Сок и мест общего пользования, а именно дороги СДНТ «<данные изъяты>», которая проходит и на участок истицы. Самовольный захват данной территории и ее ограждение нарушает право истицы, т.к. делает невозможным проезд к ее земельному участку без ущерба для собственника- повреждения автомашины. Ответчица ФИО3 замостила данный участок плитами, установила по его периметру железные ограждения в виде столбов, оградила декоративным металлическим забором, тем самым организовав парковочную площадку. Которой пользуется ее мать –ФИО5, въезд на данную площадку перекрыт цепью, цепью также перекрыт лестничный спуск к реке, что препятствует проходу к реке. Тем самым ответчица в нарушение действующего законодательства вопреки установленному ей режиму использования земельного участка заняла прибрежную защитную полосу и водоохранную зону водного объекта, чем нарушила права и охраняемые законом интересы не определенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. Также возведенные ФИО3 объекты следует считать самовольной постройкой, которые возведены на земельном участке без соответствующих разрешений в нарушение действующего законодательства. На основании изложенного истица обратилась с требованиями о применении последствий ничтожной сделки по формированию и отчуждению спорного земельного участка, вернув стороны в первоначальное положение, сняв с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, прекратив право собственности на него ФИО3, обязать ее произвести за свой счет демонтаж площадки, металлических столбов, металлического забора и металлической цепочки, расположенных на спорном земельном участке. И в случае отказа от исполнения решения суда в течение установленного срока установить право ФИО2 совершить эти действия по освобождению участка за счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила иск и обратилась с требованиями к ФИО3, ФИО6 СДНТ <данные изъяты>, Администрации СП <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП «Росреестра», КУМС м р <адрес> ФИО11 и просила 1.признать недействительным устранение технической ошибки в сведениях ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части указания предыдущего кадастрового номера №; 2.признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по уточнению местоположения границы и площади 2 контуров многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» и снять его с кадастрового учета; 3. признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по уточнению местоположения границы и площади 2 контуров многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» и снять его с кадастрового учета.4. признать недействительными результаты межевания по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» и снять его с кадастрового учета; 5 применить последствия ничтожной сделки по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером № – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО6, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 вернув стороны в первоначальное положение, сняв с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № прекратив право собственности на него ФИО3.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца исковые требования поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении, ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика ФИО5 пояснения дали согласно искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5- адвокат ФИО9 действующий от их имени на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, настаивал на их отклонении, дал пояснения согласно письменного отзыва на иск ( л.д.35-37).

Представитель СДНТ «<данные изъяты>» - адвокат ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также не признала, указав, что ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку ее права и интересы ответчиками не нарушены.

Представитель Администрации СП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца ФИО2 просили удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» также в судебное заседание не явились, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать. Представитель КУМС м р <данные изъяты> в судебно е заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО11 о слушании дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Согласно ч. 2. ст.168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства на которые ссылаются на обоснование своих требований.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 152) в ходе выездного судебного заседания установлено, что СДНТ «<данные изъяты>» находится на территории <адрес>. Улицы дачного массива располагаются от реки Сок до реки Кондурча. Дорога к участку истицы проходит непосредственно по берегу реки Сок. Участок истицы № находится справа от дороги, т.е. между участком истицы и берегом реки проходит дорога шириной не более 3 метров. Непосредственно перед въездом на участок истицы имеется грунтовая площадка, на которой возможно размещение легкового автомобиля. Фактически через дорогу от участка истца находится спорный земельный участок площадью 32 кв.м. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. является ФИО3 ( л.д.26, 45) Участок огорожен по периметру забором (цепь закрепленная на металлических столбах) которая закрывается на замок, с дальнего края участка имеется спуск к реке- металлическая лестница, также перегороженная металлической цепью. На данном земельном участке расположен металлический шкаф с надписью «пожарный инвентарь» и металлический ящик с надписью «Песок». Слева от спорного земельного участка расположена бетонная лестница, ведущая непосредственно к воде, которая установлена на средства и за счет ответчика ФИО5, доступ на данную лестницу не ограничен. Справа от участка ФИО3 расположен металлический забор зеленого цвета и не принадлежащий ответчику. Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании договора купли продажи заключенного между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44).

Первоначальным собственником данного участка являлась ФИО5 имеющая в собственности земельный участок по адресу: <адрес>.

Установлено, что спорный земельный участок не имеет общих границ с как участком истицы, так и ее представителя ФИО8 ( участок №), не препятствует проезду транспорта на дачном массиве, не препятствует проходу к реке, поскольку имеется лестница к воде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушаются права истца, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Судом отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку факт расположения спорного земельного участка на берегу реки Сок, сторонами не оспаривается (в том числе и участка истицы), в связи с чем назначение данной экспертизы нецелесообразно, поскольку ее назначение привело бы не только к затягиванию процесса, но и к необоснованным денежным затратам со стороны истца.

Утверждения стороны истца, что спорный земельный участок находится за пределами границы СДНТ «<данные изъяты>» и следовательно данный земельный участок оформлен ФИО5 в собственность незаконно, что по мнению истца подтверждается заключением кадастрового инженера( л.д.278) лишено оснований, поскольку до настоящего времени границы СДНТ «<данные изъяты>» не определены, данный массив не поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, доказательств того, что дачному товариществу предоставлялась земля для организации СДНТ иной площади не предоставлено, также суд принимает во внимание, что согласно сведений, предоставленных управлением Росреестра(л.д.249-251) границы массива непосредственно «упираются» в берег рек СОК и Кондурча, что до постановки на кадастровый учет в уточненных границах лишает возможности утверждать, что спорный земельный участок не входит в границы СДНТ.

Утверждения истца, что ФИО5 привлекалась к административной ответственности за нарушение водного законодательства, что было установлено природоохранной прокуратурой лишено оснований, поскольку в суд не представлено доказательств привлечения ФИО5 к административной и иного вида ответственности, более того, согласно сведений природоохранной прокуратуры <адрес> жалобы от ФИО8 и ФИО2 за период с 2012 по 2014 год к ним не поступали.( л.д.60, л.д.182, 183).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 24 июня 2014 года.

Судья: Челаева Ю.А.