Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2012 ~ М-2930/2012 от 18.09.2012

По гр.делу № 2- 2794/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

с участием адвоката Николаева Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелиос» к Резванову Р.Н. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к Резванову Р.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме 6683 <данные изъяты>. ( гос. пошлина - <данные изъяты>.; оплата юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>.).

Иск обоснован тем, что ответчик работал в ООО «Гелиос» в должности водителя с 01 октября 2010 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу был причинен материальный ущерб. Это произошло при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2011 года между ООО « Креатив –Транс» и ООО « Гелиос» был заключен договор перевозки грузов № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гелиос» обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

В соответствии с п. 3.11 договора перевозчик с принятием груза к перевозке принимает риски повреждения или утраты груза до момента передачи его грузополучателю. На основании п. 3.12 перевозчик возмещает грузоотправителю полную стоимость боя и порчи товара по ценам, указанным в отгрузочных документах.

Через ООО « Гелиос» в адрес ТД «Перекресток» <адрес> и «Копейка» <адрес> 07 апреля 2011 года был отправлен груз ( алкогольная продукция) на автомашине « <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Резванова Р.Н.

В результате приема груза на складах покупателя была установлена недостача товара на сумму <данные изъяты>

В связи с этим событием ООО « Креатив – Транс» в период времени с 06.04.2011 г. по 01.07.2011 г. удержал при оплате за транспортные услуги с ООО « Гелиос» <данные изъяты> в счет понесенных им убытков.

Кроме того, в октябре 2011 года ответчик, управляя вверенным ему автомобилем <данные изъяты>», повредил зеркало заднего вида, отказался возместить причиненный ущерб, размер которого составил <данные изъяты>.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО « Гелиос» был вынужден на указанном выше автомобиле произвести ремонт - замену кардана, снятие – установку кардана, снятие – установку корзины сцепления, сварочные работы. Общая сумма таких работ и материалов составила <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила <данные изъяты>

Истец полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, пп. 5.1 и 5.2 заключенного с ним трудового договора обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Истец ООО « Гелиос» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ранее в предварительном судебном заседании Лукьянова С.В., представляя по доверенности интересы ООО « Гелиос», поддержала иск и доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что ответчик в данном случае должен возместить ООО « Гелиос» ущерб в полном объеме в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как имеет место умышленное причинение ущерба.

Ответчик Резванов Р.Н. в судебном заседании не признал иск. Суду он с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее. Он действительно работал в ООО «Гелиос» водителем в период с 01 октября 2010 года по 16 мая 2012 года, был уволен по собственному желанию. Указанный истцом автомобиль « <данные изъяты>» находился в собственности организации, он на нем работал по доверенности. Он не признает иск, поскольку его вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Он действительно отвозил груз – спиртную продукцию в <адрес> и <адрес> 07 апреля 2011 года. Около <адрес> он остановил автомобиль на трассе, возле стоянки. Во время отдыха он спал в салоне автомобиля, неизвестные преступники срезали замок на фургоне, похитили несколько ящиков груза, он об этом сообщил в милицию, проводилась проверка, результаты ему неизвестны. Он был водителем и не отвечал за сохранность груза. Обязанности экспедитора, или водителя - экспедитора не него не возлагались, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. По факту такой недостачи истец обратился в суд с иском к нему о возмещении ущерба с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, часть этой суммы ущерба, а именно <данные изъяты>. с него незаконно ответчиком была удержана, что говорит о попытке истца вторично получить с него в счет возмещения такого ущерба денежные средства.

Зеркало заднего вида на данном автомобиле действительно было повреждено в начале 2011 года при движении от удара встречным автомобилем. Данное повреждение он устранил за свой счет - он поставил на автомобиль зеркало заднего вида от автомобиля Маз, с которым автомобиль продолжал эксплуатироваться и впоследствии с которым был продан. Работодателю он своевременно доложил о происшедшем, каких-либо возражений не было. Утверждения о том, что якобы работодатель затратил <данные изъяты>. на замену зеркала заднего вида носит надуманный характер. Он полагает, что представленные истцом в суд документы в этой части по замене зеркала сфальсифицированы, как и документы о замене кардана.

На данном автомобиле кардан сломался не в декабре 2011 года, а в апреле 2012 года во время рейса. Ремонт автомобиля производился им лично. Запасные части при этом приобретались бывшие в употреблении в Москве на «разборке» Ремонт кардана в декабре 2011 года не производился. Более того, в это время автомобиль под его управлением обеспечивал перевозку груза в районе Урала, что может быть подтверждено имеющимся у ответчика бухгалтерскими документами, а также распечаткой телефонных переговоров с его ( ответчика) сотового телефона. Работодатель не устанавливал причину поломки в рейсе указанного автомобиля - это мог быть дефект кардана, изношенность в силу истечения срока эксплуатации и т.д. Работодатель не представил каких -либо доказательств, подтверждающих нарушение им (ответчиком) правил эксплуатации автомобиля, которые могли привести к поломке кардана.

Работодатель в нарушении закона не проводил какой -либо проверки по факту такого ущерба, выявления его причин.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя - адвоката Николаева Ю.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случае полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. Перечень таких оснований исчерпывающий.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик Резванов Р.Н. работал водителем в ООО «Гелиос» ( истец) в период с 01 октября 2010 года по 06 мая 2012 года, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти обстоятельства подтверждается копией трудового договора № от 01 октября 2010 года.

Суд приходит к выводу, о том, что сторона истца не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и обязанность в соответствии с законом возместить истцу материальный ущерб.

Из объяснений представителя истца, представленных документов - копия претензии ООО « Креатив – транс» № от 07.04.2011 г.; копии письма ООО «Креатив – транс» об удержании при расчетах суммы убытка; копии договора от 15 января 2011 года на перевозку грузов, заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Креатив – транс», - усматривается, что ООО « Гелиос» понес убытки в сумме <данные изъяты>. в связи с утратой <данные изъяты> алкогольной продукции в ходе перевозки, которую осуществлял ответчик на указанном автомобиле «Фрейтлайнер».

Как усматривается из копии материалов уголовного дела № (ОВД по Шиловскому муниципальному району Рязанской области) в период времени с 03 час. 30 мин. 07 апреля 2011 года до 05 час. 07 апреля 2011 года неизвестное лицо путем слома замка на двери полуприцепа « <данные изъяты>» на 286 км. автодороги «<адрес>» <адрес>, незаконно проникло в тентовую грузовую платформу припаркованной автомашины марки « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Резванова Р.Н., откуда тайно похитило спиртосодержащую продукцию на общую сумму <данные изъяты>. и с похищенным скрылось, чем причинило ООО « Юпитер» материальный ущерб.

Предварительное следствие по данному делу постановлением от 18 июля 2011 года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истец не предоставил суду документов о проведении служебной проверки по данному факту. Как пояснил представитель истца, такой проверки не проводилось.

Как усматривается из копии трудового договора истец был принят на работу на должность водителя. Каких-либо документов, свидетельствующих о возложении на ответчика обязанностей по сохранности перевозимого груза, о его материальной ответственности, суду не представлено.

Ответчику было известно об утрате такого товара в апреле 2011 года. С иском в суд ООО « Гелиос» обратилось лишь 18 сентября 2012 года, то есть с пропуском срока ( 1 год), установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению не только по существу, но и в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд.

Подлежит отклонению и требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., вызванного повреждением зеркала указанного автомобиля «Фрейтлайнер».

Как и в первом случае, истец в нарушении ст. 247 ТК РФ не проводил проверки по факту такого повреждения имущества.

Из представленных документов - копии акта № от 10 октября 2011 года, заказа - наряда от 10 октября 2010 года, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО5 выполняла работы по замене на указанном автомобиле « Фрейтлайнер» зеркала заднего вида. Однако платежных документов по оплате такого вида работ не представлено.

Кроме того, нельзя сделать вывод относительно того, с чем связан такой ремонт, при каких обстоятельствах произошло повреждение данного зеркала и какое отношение к этому имеет ответчик, имеется ли его вина как работника в этом.

При таком положении, суд полагает, что данных о виновности ответчика в причинении истцу имущественного вреда в сумме <данные изъяты>., не имеется. Достаточных доказательств этому не представлено. Иск в данной части подлежит отклонению.

Требование истца о возмещении за счет ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит отклонению по тем же основаниям – суду не представлено достаточных доказательств в подтверждении данного обстоятельства.

Из представленных документов - копии акта № от 05 декабря 2011 года, заказа – наряда № от 05 декабря 2011 года, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО5 выполняла ремонтные работы на указанном автомобиле - замену кардана, снятие – установку кардана, снятие – установку корзины сцепления, сварочные работы. Общая стоимость таких работ и материалов составила <данные изъяты>

Однако платежных документов по оплате такого вида работ не представлено.

Истец не проводил проверки по данному факту, о чем пояснил представитель истца.

При таком объеме доказательств сделать вывод о виновности ответчика в повреждении указанных деталей и узлов автомобиля невозможно. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Иных доказательств относительно возникновения заявленных повреждений автомобиля и их возникновения по вине ответчика, сторона истца суду не представила.

В этой ситуации суд также учитывает то обстоятельство, что в этих спорных правоотношениях между работодателем - ООО « Гелиос» и работником - ответчиком Резвановым Р.Н. закон предъявляет к работодателю определенные требования по установлению факта причинения работодателю ущерба, его размеру ( ст. 247 ТК РФ ).

Ответчик не провел проверку по данному факту, не предпринял иных мер в этой связи ( не зафиксировал объем повреждений автомобиля, характер необходимых ремонтных работ до восстановления автомобиля и т.д.), то есть он не исполнил обязанность, установленную для него в данной ситуации. Такое нарушение законодательства в частности привело к тому, что имеет место неопределенность по вопросу причинения ущерба работодателю, размеру такого ущерба и виновности в этом ответчика.

При таком положении иск ООО « Гелиос» к Резванову Р.Н. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов ( гос. пошлина - <данные изъяты>.; оплата юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>.) за счет ответчика. Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░