Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-540/2021;) ~ М-477/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-7/2022

                      УИД: 24RS0059-01-2021-000959-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                  п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием представителя истца-адвоката Ковалевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савватеева Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савватеев А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховую выплату в размере 135548 рублей 89 копеек, неустойку в размере 135548 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 67774 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 2500 рублей, обосновывая его тем, что 23.08.2020 в 22 часа 10 минут на перекрестке улиц Республиканская – Таежная в п. Шушенское Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW325i гос.рег.знак № под управлением Савватеева А.С. и ВАЗ 21043 гос.рег.знак № под управлением Бакулина С.Н., в результате которого автомобиль марки BMW325i получил множественные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21043 Бакулина С.Н., который на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.8.9 ПДД, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки BMW325i, двигавшегося по главной дороге. Истец Савватев А.С., будучи собственником автомобиля BMW325i, в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 31 800 рублей. Согласно письма Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» от 17.09.2020, страховая выплата произведена частично в сумме 31 800 руб., в остальной выплате страхового возмещения отказано на том основании, что согласно заключения ООО «Финансовые системы» механизм следообразования повреждений автомобиля BMW325i гос.рег.знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Савватеев А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 13.05.2021 № У-21-48280/5010-008 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения № 1760р/20 от 06.10.2020, составленного ООО «АБАКАН-ОЦЕНКА» все механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 23.08.2020 и указанные в акте осмотра ТС от 06.10.2020 соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2020 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW325i (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 167 348 руб. 89 коп.. С целью защиты своих прав вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Савватеев А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Ковалева А.С. в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку исходные данные указанные экспертом не соответствуют действительности, являются надуманными, они имеют значение, т.к., как он в формуле приводит эти значения исходных данных. В частности, относительно массы автомобиля Савватеева А.С. экспертом не учтено, что в нем было еще 3 пассажиров, что увеличивало его массу. Также не принято во внимание, что автомобиль под управлением Савватеева А.С. перед ДТП остановился, а не двигался, что подтверждается его объяснением, показаниями свидетеля. Есть определенные требования на возмещение ущерба, проводится не по КАСКО, а по ОСАГО и должен действовать закон об ОСАГО в данном случае, но законом об ОСАГО предусмотрены требования к экспертам-техникам. Таковым он не является, не состоит в государственном реестре и не вправе рассчитывать, определять как обстоятельства ДТП, так и стоимость восстановительного ущерба. ВС РФ высказал, что по закону об ОСАГО возмещение имущественного вреда определяется только экспертами-техниками, состоящими в государственном реестре. Нельзя как доказательство принимать данную экспертизу, поскольку она проведена экспертом, не имеющим право на ее проведение. В настоящий момент автомобиля нет у Савватеева А.С., но имеются двери, по ним можно провести экспертизу. Отказ в назначении повторной экспертизы будет свидетельствовать о вынесении судом заведомо неправосудного решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рябчёнок А.Г. в уточненном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 04.09.2020 истец обратился к ним в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 41-П. 04.09.2020 АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста ООО «Финансовые системы» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 01/09/20-1. 15.09.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № Z902/133/00221/20 (далее – Экспертное заключение № 1), в соответствии с выводами которого, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП в части повреждений двери правой передней в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия в передней верхней части. 17.09.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Финансовые системы» подготовлено экспертное заключение № СВА-5403(№ Z902/133/00221/20) (далее – Экспертное заключение № 2), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 31 800 руб. 00 коп. 18.09.2020 по результатам рассмотрения, в соответствии с выводами Экспертного заключения № 2 и с учетом выводов Экспертного заключения № 1, а также на основании Акта о страховом случае от 17.09.2020 АО «АльфаСтрахование» на реквизиты банковского счета истца осуществила выплату страхового возмещения в размере 31 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 68804. 22.10.2020 АО «АльфаСтрахование» получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 135 548 руб. 89 коп., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленного размера ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» от 06.10.2020 № 1760р/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 281 203 руб. 89 коп., с учетом износа – 167 348 руб. 89 коп. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 23.11.2020. 27.10.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление, исх. № 0205/539401, уведомила истца о выплате страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического исследования, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации трасологической независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.04.2021 № У-21-48280/3020-004 повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно в части деформации с повреждением ребер жесткости в передней части двери передней правой, а размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составил 43 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 24 100 руб. 00 коп. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований Савватеева А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГУ, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в соответствии которой повреждения на автомобиле BMW 325 XI государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», Бакулин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По правилам п. «б» ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2020 года в 22 час. 10 мин. на перекрестке улиц Таежная – Республиканская в пос. Шушенское Красноярского края произошло событие, которое истцом и третьим лицом Бакулиным С.Н. обозначено как дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 325 XI, гос. рег. знак №, под управлением Савватеева А.С., и транспортного средства ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, под управлением Бакулина С.Н. Данные лица утверждали, что в результате указанного ими столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Собственниками вышеуказанных транспортных средств являются Савватеев Александр Сергеевич и Бакулин Сергей Николаевич. На момент ДТП гражданская ответственности их владельцев была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Участниками ДТП было оформлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, водитель BMW 325 XI и водитель ВАЗ 21043 двигались прямо (не маневрировали). Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов указаны: BMW 325 XI – дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, обшивка двери переднее правое, обшивка двери заднее правое, стойка, порог правый, возможны скрытые дефекты; ВАЗ 21043 – капот, противотуманные фары, передний бампер, радиатор, левое и правое крыло. Какие-либо замечания, разногласия у водителей отсутствовали. Обстоятельства ДТП каждым из водителей указаны: ВАЗ 21043 - двигался на автомобиле в темное время суток и не увидел знак «уступи дорогу», тем самым совершил столкновение с автомобилем BMW гос.номер №; BMW - ТС ВАЗ выехал со второстепенной на главную, не пропустил его ТС, произошло столкновение.

Савватеев А.С. 04.09.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате о возмещении вреда в результате вышеуказанного ДТП.

Актом «Финансовые системы» № 01/09/20-1 от 04.09.2020 подтверждается, что произведен осмотр указанного транспортного средства BMW 325 XI, в присутствии Савватеева А.С.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № Z902/133/00221/20, повреждения двери правой передней в виде деформации и нарушения ЛПК в средней верхней и нижней, задней верхней и нижней части, ручки двери право передней и задней, двери правой задней, крыла правого заднего, накладки и молдинга порога правового, обивки двери правой задней и правой передней, динамика двери правой передней, замка двери правой передней, теплоизоляционного экрана двери правой передней, стойки средней правой а/м BMW 325 XI, г.р.з. №, зафиксированные в Извещении о ДТП от 23.08.2020 и указанные в акте осмотра ТС от 04.09.2020г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2020. Повреждения двери правой передней в виде деформации и нарушения ЛКП в передней верхней части а/м BMW 325 XI, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2020г.

В связи с чем, экспертным заключением «Финансовые системы» № СВА-5403(Z902/133/00221/20-001) от 17.09.2020 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта 50 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 31 800 руб.

В результате, выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № Z902/133/00221/20 от 17.09.2020, подготовленного с исключением позиций, не относящихся к ДТП от 23.08.2020г. в размере 31 800,00 руб. Данная сумма перечислена по предоставленным реквизитам Савватеева А.С.

19.10.2020 Савватеев А.С. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, в связи с чем, просил в течение 10 дней со дня ее получения, произвести доплату страхового возмещения в размере 135 548 руб. 89 коп., возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 2 500 руб., выплатить неустойку за период с 26.09.2020 по день выплаты из расчета 1 355 руб. 44 коп. в день.

В ответ на обращение, АО «АльфаСтрахование» 0205/539401 от 27.10.2020 сообщила Савватееву А.С., что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, по определению размера подлежащих возмещению убытков. И не имеют возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки и выплаты неустойки.

По результатам рассмотрения обращения от 06.04.2021 № У-21-48280 Савватеева А.С., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 13 мая 2021 года, в удовлетворении требований Савватеева А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении ссылается на Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 21.04.2021 № У-21-48280/3020-004, согласно которому, на транспортном средстве BMW в результате рассматриваемого ДТП от 23.08.2020 возникли следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация с повреждением ребер жесткости в передней части. На BMW 325XI, в результате контакта с ВАЗ 21043, не могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация в средней и задней части; ручка двери передней правой – коробление, задиры; обивка двери передней правой – разрушение; замок двери передней правой – разрушение; дверь задняя правая – объемная деформация; обивка двери задней правой – разрушение; стойка кузова центральная правая - деформация; крыло заднее правое – деформация; накладка порога правого – обрыв креплений; накладка порога двери задней правой – отрыв фрагмента; динамик двери передней правой – разрушение; теплоизоляционный материал двери передней правой – разрыв.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец Савватеев А.С. обратился в суд.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено Экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка»№ 1760р/20 от 06.10.2020, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 281203,89 руб., с учетом снижения стоимости равна 167348,89 руб.

Истец Савватеев А.С. в судебном заседании 28.12.2021 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДТП было оформлено по евро протоколу, без вызова сотрудников ГИБДД, виновник Бакулин С.Н. был согласен, вину в ДТП признал. В его автомобиле было 4 человека, он был за рулем. Они двигались по главной дороге, выезжая на перекресток увидели, что со второстепенной дороги едет встречный автомобиль, он нажал на тормоз, но тот не уступил и въехал в правую боковую часть его автомобиля. Вышли, сфотографировали. У ВАЗ была повреждена передняя часть автомобиля. Дорожное покрытие было грунтовое. До этого ДТП автомобиль был без повреждений. Других ДТП не было. В настоящее время автомобиль продан, эксперту были предоставлены фотоснимки.

Третье лицо Бакулин С.Н. в судебном заседании 28.12.2021 с иском согласился, пояснял суду, что ДТП произошло в темное время суток, он автомобиль истца не увидел из-за боковой стойки, после удара он на 1-2 метра отъехал назад машинально. После ДТП он свой автомобиль перемещал таким образом. Дорожное покрытие было сухое грунтовое. Он ехал со скоростью в районе 25-30 км/ч. Вина в ДТП его. Оформляли ДТП на месте.

Свидетель П. 28.12.2021 пояснил суду, что Савватеев ему знаком. Бакулина видел несколько раз в п. Шушенское, отношений никаких нет. ДТП было в вечернее время, они катались с друзьями на автомобиле Савватеева, их было четверо, водитель и 3 пассажира. Ехали со стороны магазина «Вираж» в сторону ул. Таежная, затем повернули с ул. Крупской и двигались от асфальта прямо к р. Шушь. Так как он сидел сзади, видел свет от фар, что машина приближается. Александр резко притормозил, остановил полностью машину, а потом удар в бок. Водитель ВАЗ растерялся, явно хотел отъехать назад, т.к. «хлопнула» задняя передача, может на полметра он откатился и встал. Они в тот момент уже выходили из машины. Стали расспрашивать, что случилось и почему. Сходили до знака, там был знак «Главная дорога». Подошли к водителю, тот сказал, что согласен, что виноват. Оформили европротокол и разъехались. Покрытие дороги было гравием, обычная проселочная дорога. На BMW были повреждения: правая дверь задняя не открылась, две двери, порог и задняя арка крыла поцарапана. У ВАЗ были повреждения спереди, фара лопнула, капот «дыбом».

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащих установлению по делу, являются: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» № 137.03.00472, все механические повреждения на автомобиле «BMW 325XI», зафиксированные в Извещении о ДТП от 23.08.2020 года, в Акте № 1760р/20 осмотра транспортного средства от 06.10.2020 года, составленным экспертом-техником ООО «Абакан-Оценка» Белых И.А. и в Акте № 01/09/20-1 осмотра транспортного средства от 04.09.2020 года, составленным экспертом-техником ООО «Финансовые системы» Тихоновым В.Н., не соответствуют заявленным обстоятельствам участниками ДТП – водителями Савватеевым А.С. и Бакулиным С.Н.. В связи с чем, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, не имеет технического смысла.

Эксперт Романов Н.Н. в судебном заседании 21.01.2022 посредством видеоконференц-связи пояснил суду, что материал, который имеет самую эффективную информацию - это фотоснимки с места ДТП, где фиксируется, что автомобиль ВАЗ находился у линии пересечения проезжих частей. Остановился автомобиль истца, перед тем как в него врезался автомобиль ВАЗ, либо он продолжал движение, не могли повлиять на выводы экспертизы. На стр. 15-16 фотоснимки 3, 6 четко показывают, автомобили располагаются относительно проезжих частей. Автомобиль ВАЗ находится перпендикулярно оси проезжей части. Автомобиль BMW под углом. Есть следы на фотографии 6, на стр. 16, там есть следы качения, никаких следов торможения там не было. И на фотографии 4 есть зазор, пространство, видно, что столкновения не было. ВАЗ и BMW едет не прямо по своей продольной оси, а под углом и подъезжает, зафиксировано на правой угловой части у передней и правой двери, получается, что никаких движений не было, что свидетельствует, что это постановочно, с учетом отсутствия следов торможения, наличия следов качения. Следы от переднего правого колеса BMW, отсутствуют следы юза. На фотографии четко просматривается след качения колеса. Как утверждает истец, что ДТП было реальным, с учетом скорости движения, закона Ньютона, в момент столкновения они ударяются, зафиксировано в BMW, прямо в боковую часть пришелся удар, мог произойти сдвиг движения. Масса автомобиля с учетом того, что в машине находилось 4 человека, не имеют значения на выводы, он смотрел взаиморасположение автомобилей к месту ДТП, так как расхождения не существенны. Имеется три стадии: 1) автомобили приближаются друг к другу; 2) происходит столкновение; 3) останавливаются в конечном положении. На данном ДТП зафиксировано положение, несоответствующее ДТП по динамике, где столкнулись и где остановились, такое не может быть, если они двигались. В данном случае автомобиль BMW по продольной оси находился под углом, он двигался как будто специально к перекрестку, а автомобиль ВАЗ находился перпендикулярно, двигался по продольной оси, а BMW двигался по диагонали, под углом, что зафиксировано на фотографии. Пояснения водителя ВАЗ, что после ДТП он отъехал и обратно встал, было перемещение автомобиля, изменение его места положения после ДТП, не могли повлиять на его выводы. Передняя часть взаимодействует только у передней правой двери, он отъехал на незначительное расстояние, это бы не повлияло на повреждения эти на автомобиле BMW. На автомобиле ВАЗ бампер значительно выступает от передней его части, если бы столкновение было, то основные бы повреждения были бы от бампера, который имеет жесткую конструкцию, и на автомобиле BMW остались бы повреждения, но они отсутствуют. На выводы о том, что данные повреждения не характерны для этого ДТП, сведения, что в автомобиле было 4 человека, не повлияли бы. Закон об ОСАГО говорит, все экспертизы транспортных средств проводятся экспертами-техниками по методике Банка России, в случае если для установления обстоятельств ДТП необходимо познание, привлекаются иные эксперты. Он проводил по первым 2 вопросам в рамках трасологии как автотехник. Эксперт-автотехник согласно закону об экспертной деятельности, не подлежит включению в Реестр экспертов, потому что у них разный уровень подготовки. Разные специальности, для эксперта-техника, который занимается оценкой в рамках ОСАГО – да, они должны состоять в реестре и Минюсте России, но по судебным делам, в рамках судебной экспертизы эксперт-автотехник имеющий специальность, по закону о судебной экспертной деятельности, не предусматривает, чтобы эксперты-автотехники состояли на каком-нибудь учете.

Судом ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, отклонено, поскольку несогласие с использованной методикой экспертом, не является в силу ст.87 ГПК РФ, не является основанием для проведения повторной экспертизы, при этом, автомобиль истца в настоящее время продан до разрешения настоящего дела, что также препятствует назначению данной экспертизы.

Расхождение в исходных данных массы автомобиля несущественно, при постановке в формулу, примененную экспертом, массы автомобиля с учетом наличия в нем еще троих пассажиров не влекут изменение определенного экспертным путем положения транспортных средств, которые они должны были бы занять, в случае, если заявленные ими обстоятельствам ДТП соответствовали действительности, а влияют лишь на расстояние отката транспортных средств друг от друга после взаимодействия. Стороной истца в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы не указывалось, о том, что необходимо было учитывать массу автомобиля с 4 людьми, и что автомобиль истца остановился перед ДТП. Кроме того, последнее обстоятельство опровергнуто экспертом, и также не могло оказать влияние на его выводы.

В целом выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, сделанными на основании научных методик, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим специальные познания и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, эксперт о предоставлении ему дополнительных материалов ходатайств не заявлял, поскольку предоставленных ему на исследование было достаточно.

С учетом изложенного, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством.

Доводы представителя истца, что эксперт, проводивший указанную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников, и не вправе был её проводить, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1,2).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1).

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П была утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утратившим силу 19.09.2021, но подлежащем применению к спорному ДТП с учетом периода действия указанной методики на дату предполагаемого ДТП 23.08.2020

Указанная методика является обязательной для применения, в том числе, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Преамбула).

Таким образом, приведенными положениями закона и принятого в его исполнение подзаконного акта установлено обязательное требование к проведению судебных экспертиз, назначаемых по гражданским делам исключительно экспертами-техниками, прошедшими профессиональную аттестацию и внесенными в государственный реестр экспертов-техников только в отношения исследования вопросов об определении размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, главой 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» закреплено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Тем самым, действовавшей в период спорной ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства прямо предписана обязанность привлечения к исследованию обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства экспертов по соответствующим экспертным специальностям, а не только экспертов – техников.

Поскольку проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата», поручившей ее проведение эксперту Романову Н.Н., обладающему специальными познаниями и профессиональной подготовкой в области исследования обстоятельств ДТП и транспортно-трасологической диагностики, то есть в той сфере исследования, в которой им дан ответ о несоответствии заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом, вопрос определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанным экспертом-автотехником не разрешался, в связи с чем, доводы представителя адвоката о проведении экспертизы неуполномоченных экспертом правового значения не имеют, и на допустимость данного доказательства не влияют.

При этом, предметом настоящего гражданского дела являлся спор относительно относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию в рамках договора ОСАГО, на который требования законодательства об ОСАГО, в том числе, предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не распространяются, предметом исследования эксперта оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не являлась, предусмотренные разделом 2 Единой методики требования при проведении судебной экспертизы, исходя из представленных судом материалов, экспертом выполнены.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд данное заключение признает допустимым и достаточным доказательством того, что все механические повреждения на автомобиле «BMW 325XI», зафиксированные в Извещении о ДТП от 23.08.2020 года, в Акте № 1760р/20 осмотра транспортного средства от 06.10.2020 года, составленным экспертом-техником ООО «Абакан-Оценка» Белых И.А. и в Акте № 01/09/20-1 осмотра транспортного средства от 04.09.2020 года, составленным экспертом-техником ООО «Финансовые системы» Тихоновым В.Н., не соответствуют заявленным обстоятельствам участниками ДТП – водителями Савватеевым А.С. и Бакулиным С.Н..

А поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (отсутствие событие), то оснований полагать о наличии страхового случая и, соответственно, о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО не имеется, следовательно, исковые требования Савватеева А.С. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление председателя Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» Демидовой Н.И. о взыскании с Савватеева А.С. стоимость услуг экспертизы в размере 35 000 руб., на которого судом были возложены расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Шушенского районного суда от 13 августа 2021 года, по ходатайству представителя истца – адвокатом Ковалевой А.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, и расходы на ее производство были возложены на истца Савватеева А.С.

Стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб. подтверждена актом № 16 от 08.10.2021г., счетом на оплату № 23 от 08.10.2021г.

Экспертом Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» была проведена экспертиза и представлена суду, выводы данного заключения были приняты судом при вынесении решения по данному суду.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были возложены на истца Савватеева А.С., который обязанность по их предварительной оплате не исполнил, судом исковые требования Савватеева А.С. оставляются без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению экспертной организации стороной истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савватеева Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савватеева Александра Сергеевича в пользу Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                    С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2022 года.