Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2011 (2-7/2010;) ~ 2-7/2010 от 13.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года Иланский районный суд Красноярского края.

в составе: председательствующего Гребневой И.К.

при секретаре: Бурмакиной Г.А., Коваль Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Щербин Юрия Леонидовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Щербин Ю.Л. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 21471 руб. 23 коп., причиненного недостачей, указав третьих лиц на стороне ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом не предъявляя к последним самостоятельных требований.

Свои требования мотивировал тем, что он являясь индивидуальным предпринимателем имеет продовольственный магазин № в г. Иланский по ул. Красной д.2, где продавцами работали ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и с которыми у него заключен договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности. С Ерохиной был заключен трудовой договор 17.10.2005 г., как с заведующей магазином, исполняя которые она один раз за 10 дней составляла товарный отчет. 30.11.2009 г. ответчица представила товарный отчет № 218 за период работы магазина с 21.11.09г. по 30.11.09г., согласно которого: остаток товаро - материальных ценностей ( далее ТМЦ) на 21.11.09г. составил 1195289 руб. 92 коп., приход ТМЦ составил 168633 руб. 62 коп., выручка от реализации ТМЦ составила 261453 руб.60 коп., остаток ТМЦ составил 1109403 руб. Недостача ТМЦ составила 85886 руб. 92 коп. В связи с чем, он назначил в магазине инвентаризацию ТМЦ. В состав комиссии вошли ФИО2, ФИО5, ФИО6, Кардапольцева- продавцы магазина №, Короленко, Павлова, Петрова - продавцы его же магазина № и финансовый директор - ФИО8 Инвентаризацию провели 30.11.09г. сплошным методом, результаты оформили актом ревизии от 01.12.09г., который подписали все, кроме ФИО2, которая 01.12.09г. не вышла на работу. Недостача в сумме 85886 руб.92 коп. подтвердилась. Продавцы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 добровольно погасили недостачу, каждая свою 1/ 4 долю по 21471 руб. 73 коп. ФИО2 возмещать ущерб отказалась и уволилась. Просит взыскать с нее не возмещенный ущерб.

В судебном заседании истец Щербин Ю.Л. и его представитель ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, так же Щербин Ю.Л. суду пояснил, что как ИП « Щербин» он осуществляет торговлю продуктовыми товарами. В этом же магазине № 6 осуществляет торговлю алкогольными напитками ООО «Настоящая водка» единственным учредителем и директором которого так же является он ( Щербин Ю.Л.) Продажу осуществляют те же, вышеуказанные продавцы. И при инвентаризации учитывались все ТМЦ, т.е. и продовольственные товары и алкоголь, сплошным методом, соответственно и недостача выявлена общая, поскольку, ущерб причинен одному и тому же лицу, т.е. Щербин Ю.Л.

Ответчица ФИО2 и ее представитель- адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО2 суду пояснила, что в магазине № у ФИО11 она работала с момента открытия, с 17.10.05г. и до 1.12.09г. И хотя была принята на должность заведующей магазином, однако фактически выполняла обязанности продавца. Как заведующей ей доплачивали 300 руб. за то, что она раз в 10 дней составляла отчет, куда записывала только приход и расход, а остаток выводила потом финансовый директор – ФИО8 и на начало и на конец отчетного периода. Недостачи бывали ранее мелкие, а в 2009 г. все крупнее и крупнее. Почему- она не может объяснить, коллектив был не стабильный, продавцы часто увольнялись. Она работала честно, на полном доверии. Во время пересмены ( график работы : в день- 12 часов, в ночь-12 час. 2 суток выходные) передавали только выручку, ТМЦ не пересчитывали и не передавали и несли коллективную ( бригадную) ответственность. После инвентаризации 30.11.09г. она не согласилась с недостачей и уволилась.

Выслушав стороны, третьих лиц на стороне ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Щербина Ю.Л. по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчица ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя Щербин Ю.Л. в качестве заведующей магазином №, расположенном в г. Иланский ул. Красная 2 с 17.10.2005г., о чем был заключен трудовой договор ( л.д. 11-12) с указанием в п. 8 о полной материальной ответственности.

Должностная инструкция работодателем не разрабатывалась.

Позже, без указания даты, ФИО2 и продавцы: ФИО6, ФИО5 подписали договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности ( л.д. 13-14).

В ноябре 2009 г. ИП Щербин решил провести инвентаризацию ТМЦ и провел ее 30.11.09г. При этом ни приказа, ни распоряжения об инвентаризации он не издавал, инвентаризационную комиссию не создавал. В инвентаризации участвовали все продавцы магазина № : ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, продавцы магазина №: Короленко, Павлова, Петрова и финансовый директор: ФИО8

Инвентаризацию проводили 30.11.09г. с 8 до 22-х часов методом сплошного суммарного учета т.е. разделившись на две группы, пересчитали весь товар, в том числе и алкогольную продукцию. Кто-то считал, кто-то записывал в толстые тетради: количество товара х стоимость одной единицы этого товара = и общую стоимость этого товара. При этом: наименование товара не фиксировали, порядковые номера не проставляли. Заполненную инвентаризационную ведомость не подписали. По результатам инвентаризации, на следующий день 01.12.09г. составили акт, который подписали все, кроме ФИО2. В акте зафиксировали, что в соответствии с товарным отчетом № 218 на 30.11.09г. остаток товаров в магазине № составляет 1195289-92 ( единица измерения не проставлена). Фактический остаток товара 1109403 руб. И таким образом зафиксировали недостачу 85886-92 руб. ( л.д. 18).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею, другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется судом.

Тот факт, что другие члены коллектива - ФИО5, Игнатенко- подписавшие коллективный договор, и ФИО7, не заключавшая такой договор, признали недостачу и добровольно возместили ущерб в равных долях по 21471 руб. ( л.д. 15-17) каждая, не является доказательством причинения ущерба ФИО11 и вины в этом ответчицы ФИО2.

В судебном заседании, допрошенные в качестве третьих лиц на стороне ответчика: ФИО5 и ФИО6, каждая суду пояснили вышеизложенный метод проведения ими инвентаризации, а так же, что во время предыдущей инвентаризации, в сентябре, была большая недостача, около 50 тыс. руб. И 30.11.09г. опять недостача на 85 тыс. руб. Все были в шоке от этого, причину не знают. В отчетах ошибок не было. ФИО2 в отчетах записывала только приход и расход, а остаток выводила финансовый директор ФИО8Они добровольно внесли деньги в кассу и продолжают работать, а ФИО2 уволилась, с недостачей не согласилась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что является супругой истца и финансовым директором у И.П. Щербин Ю.Л. в магазине № которого, в 2009 г. стали появляться недостачи. Так в сентябре 2009 г. была выявлена недостача на 57400 руб. А 30.11.09г. недостача была еще больше - на сумму 85886 рублей 92 коп. Она считает, что в этом вина всей бригады, а особенно заведующей магазином ФИО2, поскольку были жалобы от граждан о завышении ею ( Ерохиной) цен и информация, о присвоении денежных средств, вырученных от продажи товаров.

О проведении ревизии 30.11.09г. она продавцов предупредила накануне, пригласила на помощь продавцов магазина №. Ревизию проводили путем сплошного пересчета всех товаров, разделившись на две группы в каждый по 3 человека. Двое из которых, пишут, а третий диктует. Все записывали в тетради. Закончили поздно вечером, устали и расстроились, обнаружив такую недостачу, разошлись по домам, договорившись, что акт составят на следующий день. Все тетради с записями остались в магазине, а утром 01.12.09г. обнаружили, что листы с описями ТМЦ из тетрадей вырваны и исчезли. Считает, что это сделала ФИО2 т.к. она была в магазине раньше ее, забрала свои вещи и ушла. Акт подписать не пришла и на работу больше не вышла. А 21.03.10г. в магазине произошел пожар и все сгорело. У нее сохранились товарные отчеты и некоторые книги учета по магазину № 6, которые она хранила дома и их представили экспертам.

Ст. 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В обоснование своих требований истец представил суду Акт проведения ревизии магазина № ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), в котором указаны: состав комиссии, проверяемый период, сумма остатка ТМЦ на начало проверяемого периода, фактический остаток ( в рублях) и сумма недостачи в размере 85886-92 руб.

Указанный акт не содержит выводов о наличии вины конкретных лиц в возникновении недостачи и причинении ущерба, так же в нем не указаны сами виновные лица и доказательства их вины. Объяснения ни от кого не отбирались, что подтвердили в судебном заседании все допрошенные участники процесса.

Представленный истцом суду товарный отчет №, не отражает всех сведений о наличии в магазине ТМЦ. В нем лишь указано поступление ТМЦ за период с 21.11. по 30.11.09г. и расходные ордера. Исходя из чего, по мнению суда, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи в сумме 85886, 92 руб., как это указано в данном отчете ( л.д. 19).

По ходатайству ответчицы и ее представителя судом была назначена бухгалтерская экспертиза, по заключению которой (л.д. 91-99) единственными обязательными документами при проведении инвентаризации ТМЦ являются инвентаризационные описи по проверке фактического наличия ТМЦ по состоянию на 21.09.09г. и на 01.12.09г. Однако по запросу экспертов ИП Щербин Ю.Л. для проведения экспертизы их не представил, в материалах дела они так же отсутствуют. Вместо этого Щербин Ю.Л. предоставил экспертам 4 книги учета, которые не могут считаться инвентаризационными описями т.к. в них отсутствуют все обязательные реквизиты, предусмотренные « Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 ( далее Методические указания), а именно: на каждой странице отсутствуют: наименование товара, единицы измерения, количество, цена, подписи членов инвентаризационной комиссии, подписи материально- ответственных лиц, количество порядковых номеров по каждой странице и в целом по описи, количество натуральных единиц по каждой странице и в целом по описи, отсутствуют подписи материально- ответственных лиц на начало проведения инвентаризации и при ее окончании. Поэтому фактическое наличие ТМЦ по состоянию на 01.12.09г. в магазине № ИП Щербин Ю.Л. не установлено, инвентаризация ТМЦ не проводилась.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что учет ТМЦ в указанном магазине не соответствует «Методическим рекомендациям по учету оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом комитета РФ по торговле от 7.07.1996 г. № 1-794/32-5. В представленных Щербиной товарных отчетах отсутствуют обязательные подписи лиц, принявших товарные отчеты, отсутствуют записи о количестве приложенных к отчетам документов, на основании которых они составлены, отсутствуют подписи материально- ответственных лиц о том, что остатки ТМЦ после проверки не изменились, не указан остаток ценностей на конец отчетного периода. Все первичные документы, приложенные к товарным отчетам, за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009г. не подписаны материально-ответственными лицами о том, что товары приняты на их подотчет, т.е. фактическое наличие ТМЦ по состоянию на 01.12.09г. не установлено.

Кроме того, часть товарных отчетов составлена ФИО2 по магазину №, принадлежащему ООО « Настоящая водка», и расположенного по тому же адресу, что и магазин № ИП « Щербин». Однако с ООО «Настоящая водка» ( л.д. 61, 63,65,67,69,71,73,74,76) ответчица ФИО2 ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, в том числе и коллективной, не заключала. Остатки ТМЦ для определения недостачи устанавливались истцом общие по - ИП Щербин и ООО «Настоящая водка», что по мнению суда, не допустимо. По определению, они являются абсолютно отличными друг от друга лицами: индивидуальный предприниматель Щербин Ю.Л. – физическое лицо ( л.д. 9-10). А общество с ограниченной ответственностью « Настоящая водка»- юридическим лицом ( л.д. 217-218), даже если его единственным учредителем и генеральным директором является физическое лицо - Щербин Ю.Л. ( л.д. 219-221). Что послужило причиной не достоверности остатков товаров по данным учета в магазине № по подотчету ответчицы. Окончательный вывод экспертов: об отсутствии недостачи ТМЦ по магазину № принадлежащему ИП Щербину Ю.Л. по подотчету ФИО2 ( л.д. 98).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд находит не состоятельными доводы истца, оправдывающего не предоставление им документов в качестве доказательств исковых требований, по причине пожара, происшедшего в магазине № 21.03.2010 г. (л.д. 215), поскольку законом обязанность доказывания размера и причины ущерба возложена на работодателя. Суд не может оценивать документы, представленные истцом, как доказательства в обоснование иска, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП Щербин Ю.Л. удовлетворению не подлежат.

В дополнениях к судебному разбирательству, ответчица ФИО2 представила суду заявление и просит суд, в случае отказа истцу в иске, взыскать с него в ее пользу средства, затраченные на оплату экспертизы в сумме 20600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб. А так же взыскать компенсацию за фактическую потерю времени и компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей ( л.д. 222).

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждать возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае ответчица ФИО2 понесла судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 20600 руб., что подтверждено квитанциями Восточно- Сибирского банка СБ РФ ( д. 223), и которые подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 представила суду письменное ходатайство ( л.д. 222) и квитанцию об оплате ею услуг ее представителя- адвоката ФИО10 в сумме 14500 руб. ( л.д. 224).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с Щербин Ю.Л.

Требования о компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда ФИО2 не обосновала и удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1). В иске индивидуальному предпринимателю Щербин Юрию Леонидовичу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей в сумме 21471 рубль 23 коп. – отказать.

2). Взыскать судебные расходы с индивидуального предпринимателя Щербин Юрия Леонидовича в пользу ФИО2, понесенные ею по оплате услуг экспертов в сумме 20600 рублей и услуг представителя в сумме 14500 руб. А всего взыскать 35100 руб. (тридцать пять тысяч сто рублей).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени ФИО2 – отказать.

3). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Иланский районный суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления полного текста решения. С полным текстом решения стороны могут ознакомиться через 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения т.е. 03 февраля 2011 года.

Председательствующий: И.К. Гребнева