Решение по делу № 2-1470/2018 ~ М-1254/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        01 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика Сорокиной Н.С. и её представителя адвоката Фатичевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *ф от *** по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1690536,21 руб., в том числе: 86440,03 руб. – сумма основного долга; 89086,08 руб. – сумма процентов; 1515010,10 руб. - штрафные санкции, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 16652,68 руб., указав в обоснование, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиной Н.С. был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей сроком погашения до *** под * % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее * рублей за каждый факт просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 1690536,21 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сорокина Н.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не признали, пояснив, что *** между Сорокиной Н.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. Заемщик добросовестно исполняла условия кредитного договора и платила по кредитному договору без просрочек. *** внесла очередной ежемесячный платеж в сумме * руб., затем офисы Пробизнесбанка закрылись, новых реквизитов банк не предоставил. Последний платеж в погашение задолженности заемщик внесла *** в размере * руб. через ОАО «АК «.......». Оплата кредита осуществлялась Сорокиной Н.С. строго по графику платежей, выданного банком, согласно которого за * месяц, исходя из размера ежемесячного платежа * руб., следовало внести * руб., в том числе в погашение основного долга * руб., проценты * руб., т.е. остаток основного долга – * руб., а она всего в погашение задолженности внесла * руб., соответственно переплата в размере * руб. (* руб. – * руб.) также должна зачисляться в погашение основного долга, который составил сумму * руб. (* руб. - * руб.). Более платежей не вносила, поскольку никаких писем от истца не получала. С момента последнего платежа прошло более трех лет, поэтому просят применить последствия пропуска срока исковой давности, а также полагают, что размер штрафных санкций является несоразмерным, и просят их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если ответчику своевременно направили реквизиты оплаты, она бы вносила платежи по кредитному договору и погасила бы уже сумму задолженности в установленный кредитным договором срок, а настоящее время погасить всю сумму задолженности по кредитному договору не представляется возможным, т.к. на иждивении малолетний ребенок, а доход ответчика невелик.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиной Н.С. был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей сроком на *** месяцев под * % в день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее * рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, заемщик Сорокина Н.С. не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, и её действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Однако с *** года ответчик Сорокина Н.С. должным образом обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

09 апреля 2018 года истцом направлено письменное требование от 05 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

При этом, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Сорокиной Н.С. за период с *** по ***, последний платеж в размере * руб. в счет погашения задолженности был осуществлен заемщиком *** и по состоянию на ***, с учетом внесенного заемщиком платежа числиться задолженность, как по основному долгу, так и процентам. Согласно условий кредитного договора, указанных в п. 3.1.1, следующий платеж должен быть произведен заемщиком до ***, но он не последовал.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства, поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

При этом, в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился 28 августа 2018 года, т.е. требования истца относительно периода задолженности до *** года предъявлены за пределами срока исковой давности. До 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском к Сорокиной Н.С., либо с заявлением о выдаче судебного приказа, не обращалось.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с *** года, т.е. когда кредитору стало известно о нарушении условий кредитования со стороны заемщика, и соответственно датой окончания срока исковой давности является *** – дата последнего платежа, произведенного с нарушением условий кредитования.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61- 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Между тем, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ***, о чем свидетельствует штамп на иске, то есть относительно периода до *** года по истечении трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, и полагает необходимым применить последствии пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период до *** года, поскольку срок исковой давности по этим требованиям истек, тогда как с заявленными исковыми требованиями истец обратился 28 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до *** включительно в размере 1737,32 руб. – сумма основного долга и 2699,03 руб. – сумма процентов.

Также судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ответчица воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с *** года по *** составляет 171089,76 руб. из которой: сумма основного долга – 84702,71 руб. (86440,03-1737,32); сумма процентов – 86387,05 руб. (44455,79-2699,03+44630,29).

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком оспорен, но ответчиком в свою очередь не представлено доказательств иного размера задолженности. Расчет ответчика, приведенный в отзыве, суд считает, произведен без учета условий кредитования.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере суммы основного долга – 84702,71 руб., суммы просроченных процентов - 41756,76 руб. и суммы процентов на просроченный основной долг 44630,29 руб.

Данных о том, что сумма, перечисленная ответчиком *** в размере * рублей, через АО «АК «.......» поступила на расчетный счет кредитора, не имеется, поэтому судом при расчете задолженности не учитывается.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты на общую сумму 1515010,10 руб., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знала, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не могла не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик Сорокина Н.С. после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предприняла вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки.

Как следует из п.3.1.1 кредитного договора способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в банке-кредиторе или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке *.

Приобщенная ответчиком к материалам дела квитанция от ***, о перечислении суммы * руб. через АО АК «.......» не содержит сведений о счете заемщика в банке *. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что она обращалась в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако Сорокина Н.С. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Сорокина Н.С. вправе была внести причитающиеся с неё денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала об образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погашала.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса суду не представлено. Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору.

Ответчик Сорокина Н.С., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Доказательств того, что должником предпринимались все меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии ответчик, тем не менее, не предприняла мер к внесению причитающихся с неё денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку. Таким образом, требования ст. 406 ч.3 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения даны в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как видно из дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, в том числе выписок по счету, последний платеж по кредиту совершен ответчиком ***.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств до 30 числа каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления (10 апреля 2018 года), при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности. Требование подписано лицом (Д.Е.С.) без приложения соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали впоследствии затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, и по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

По мнению суда, банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком графика платежей, принимая во внимание также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего, полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика по основаниям ст. 404 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком Сорокиной Н.С. принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть составляющий * % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с 1515010,10 руб. до 30000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *ф от *** по состоянию на *** в сумме 201089,76 руб., в том числе: 84702,71 руб. – сумма основного долга, 86387,05 руб. – сумма процентов, 30000 рублей - штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлена обоюдная вина сторон, снижение размера неустойки произведено не только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в совокупности и с другими нормами материального права. В связи с чем, суд приходит к выводу об исчислении размера государственной пошлины с учетом уменьшения неустойки по основаниям ст. 404 ГК РФ, но без учета ее последующего уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Применив положения абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Н. С., *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей в ......., пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *ф от *** по состоянию на *** в размере 201089 рублей 76 копеек, в том числе: 84702 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 86387 рублей 05 копеек – сумма процентов, 30000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5210 рублей 90 копеек, всего 206300 (двести шесть тысяч триста) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере 1690536,21 руб. и расходов по оплате госпошлины на сумму 16652,68 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова