Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2014 от 28.07.2014

К делу № 2-1562/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года                                                                                             г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                        Бутенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Д.Г. и Корбут С.А. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости (гостиницу).

В обоснование своих требований истцы указывают, что на основании разрешения на строительство № от 12 мая 2012 г. на земельном участке, находящимся в их пользовании на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером земельного участка - №, площадь - 0,15 га, вид разрешенного использования — «Гостиница», территориальная зона ОД1 — многофункциональная общественно-деловая застройка, категория земель - земли населённых пунктов, адрес: <адрес>, истцы своими силами и за свой счёт построили двухэтажное здание гостиницы общей площадью 1214,6 кв.м. Договор о передаче прав и обязанностей арендатора был заключён между истцами и М. на основании договора о предоставлении ей Муниципальным образованием город-курорт Сочи указанного земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 24 июня 2010 г. По завершению возведения гостиницы, истцы в установленном порядке обратились в МАУ г. Сочи «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Сочи» с заявлением о выдаче разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию. Однако, получили отказ, который считают нарушающим их права, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Белоусов О.И. поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Сочи возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить и к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды от 24 июня 2010 года №, заключенного между муниципальным образованием курорта-курорта г. Сочи и М., последней был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – «пансионат семейного типа» в территориальной зоне ОД-1, категория земель – земли населенных пунктов /л.д.30-32/.

20 июля 2012 года, М. передала свои права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды от 24 июня 2010 года № истцам по делу, о чем был заключен договор /л.д.33/.

Также М. 12 мая 2012 года было получено разрешение № на строительство гостиницы, площадью застройки 595 кв.м., общей площадью 1645 кв.м., количество этажей – 2 на указанном земельном участке, срок действия указанного разрешения до 01 января 2013 года /л.д.18/.

Как было установлено в судебном заседании, истцами на указанном участке своими силами и за свой счет было возведено строение - гостиница площадью 1214,6 кв.м.

Судом установлено, что истцами были полностью соблюдены требования к оформлению проектных документов для строительства гостиницы, а именно, был заключен договор № о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации от 30 августа 2012 года, договор энергоснабжения № от 25.12.2012 г, договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05 марта 2014 года /л.д. 19, 20,21/.

В филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение истцами был получен техническим паспорт на здание – гостиницу по ул. Платановой г. Сочи /л.д.34-43/.

После, истцы обратились в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Сочи» по вопросу оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостиница» по <адрес> и представили необходимые документы, однако им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости /л.д.14/.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Как установлено судом, спорный объект построен на земельном участке отведенным для этих целей.

Несоответствие фактической площади застройки построенного объекта разрешению на строительство не означает его самовольность и невозможность его ввода в эксплуатацию, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Построенный объект по количеству этажей и разрешенному виду соответствует разрешению на строительство.

Так, согласно п.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

При выдаче разрешения на строительство администрация г. Сочи подтвердила, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана и дает право застройщикам осуществлять строительство. Каких либо иных нарушений администрацией г. Сочи и иными органами в отношении застройщиков не установлено.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство является юридически действительным, никем не отменено, что подтверждает право истцов на строительство гостиницы.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, на котором расположено строение установлены. Строение соответствует противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам. Возведенное строение на указанном земельном участке не создает препятствий гражданам других соседних земельных участков, угрозу жизни и безопасности /л.д.80-87/.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, результаты экспертизы не оспариваются сторонами.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов, исследовав все представленные доказательства, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возведенное строение – гостиница, соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, есть все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

    Признать за Шестаковым Д.Г. и Корбут С.А. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на объект недвижимости: гостиницу общей площадью 1214,6 кв.м., Литер А, этажей-2, нежилых помещений – 32, гостиничных номеров – 31, кафе -1, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 08 сентября 2014 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ