Решение по делу № 2-431/2014 ~ М-427/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-431/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 26 ноября 2014 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием истца Ермакова С.Ю.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ермакова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Вазаль», Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Электротехавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью «Киштекст Риэл», Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Обществу с ограниченной ответственностью ПП «Альфа – Элтех», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор - Электро», Обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие «Универсал», Бехтянову В.Г., Кузьмину К.В., Колычеву А.Р., Савину В.В., Комарову А.А., Давыдову Н.И., Мезенцеву Д.Ю., Кулагиной Т.А., Петровой И.М., Хваталь А.А., Ивановой В.Н., Лукашиной А.А., Ковалевой Е.Б. о прекращении долевой собственности и выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Ермаков С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Вазаль», Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Электротехавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью «Киштекст Риэл», Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Обществу с ограниченной ответственностью ПП «Альфа – Элтех», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор - Электро», Обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие «Универсал», Бехтянову В.Г., Кузьмину К.В., Колычеву А.Р., Савину В.В., Комарову А.А., Давыдову Н.И., Мезенцеву Д.Ю., Кулагиной Т.А., Петровой И.М., Хваталь А.А., Ивановой В.Н., Лукашиной А.А., Ковалевой Е.Б. о прекращении долевой собственности и выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, мотивировав тем, что ему на основании двух договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. принадлежит … и … долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: …, общей площадью … кв.м., инв. № …, расположенное по адресу: … (далее по тексту - Административно-производственное здание), что подтверждается ….

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от дд.мм.гггг. собственниками других долей в праве общей долевой собственности на Административно-производственное здание являются:

ООО «Фарфор-Электро» - доля в праве …; ЗАО Производственное предприятие «Электротехавтоматика» - доля в праве …; ООО «Киштекст Риэл» - доля в праве …; ООО ПКП «Универсал» -доля в праве …; Бехтянов В.Г. - доля в праве …; Кулагина Т.А. - доля в праве …, …, …, …,..,

ООО ПП «Альфа-Элтех - доля в праве …; Давыдов Н.И. - доля в праве …;

Иванова В.Н.-доля в праве …; Хваталь А.А. - доля в праве …; Петрова И.М.- доля в праве …; ООО «Агат» - доля в праве …; Савин В.В. - доля в праве …;

Комаров А.А. - доля в праве …; ООО «Вазаль» - доля в праве …;

Мезенцев Д.Ю. - доля в праве …, …, …; Кузьмин К.В. - доля в праве …;

Лукашина А.А. - доля в праве …; Ковалева Е.Б. - доля в праве ….

    Согласно сложившегося порядка пользования истец пользуется следующими помещениями … этажа Административно-производственного здания: №№ ….., общей площадью … кв.м. (…), (в соответствии с кадастровыми паспортами помещений, выданных Ивановским филиалом ФГУП «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, от дд.мм.гггг.).

    В настоящее время истец намерен выделить принадлежащие ему доли в праве обшей собственности на Административно-производственное здание в натуре. В связи с этим истцом были направлены остальным собственникам административно-производственного здания уведомления о его намерении выделить свои доли из общего имущества и с предложением подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на Административно-производственное здание. Несмотря на надлежащее уведомление, ответов ответчиков на предложение истца не последовало, соглашение о прекращении права обшей долевой собственности на Административно-производственное здание и выделе доли истца в натуре до настоящего времени с ответчиками не достигнуто. В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ просит суд прекратить свое право собственности на … долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: …, общей площадью … кв.м., инв. № …, расположенное по адресу: …, и признать за истцом право собственности на помещения второго этажа №№ …, общей площадью … кв.м. административно-производственного здания литер …, общей площадью … кв.м., инв. № …, расположенного по адресу:...

    В судебном заседании истец Ермаков С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились. Считая извещение ответчиков надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермакова С.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

    Материалами дела установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права …, выданного дд.мм.гггг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Ермакову С.Л. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание от дд.мм.гггг. принадлежит … долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: …, общей площадью … кв.м., инв. № …, расположенное по адресу: …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг. сделана запись о регистрации № ….

    Согласно Свидетельства о государственной регистрации права …, выданного дд.мм.гггг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Ермакову С.Л. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание от дд.мм.гггг. принадлежит … долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: …, общей площадью … кв.м., инв. № …, расположенное по адресу: …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг. сделана запись о регистрации № ….

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от дд.мм.гггг. собственниками других долей в праве общей долевой собственности на Административно-производственное здание являются:

ООО «Фарфор-Электро» - доля в праве …; ЗАО Производственное предприятие «Электротехавтоматика» - доля в праве …; ООО «Киштекст Риэл» - доля в праве …; ООО ПКП «Универсал» -доля в праве …; Бехтянов В.Г. - доля в праве …; Кулагина Т.А. - доля в праве …, …, …, …, …, …,

ООО ПП «Альфа-Элтех - доля в праве …; Давыдов Н.И. - доля в праве …;

Иванова В.Н. - доля в праве …; Хваталь А.А. - доля в праве …;

Петрова И.М.- доля в праве …; ООО «Агат» - доля в праве …; Савин В.В. - доля в праве …; Комаров А.А. - доля в праве …; ООО «Вазаль» - доля в праве …;

Мезенцев Д.Ю. - доля в праве …, …, …; Кузьмин К.В. - доля в праве …;

Лукашина А.А. - доля в праве …; Ковалева Е.Б. - доля в праве ….

    Судом установлено, что согласно сложившегося порядка пользования истец пользуется следующими помещениями второго этажа Административно-производственного здания: …, общей площадью … кв.м., что подтверждается ….

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

     В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплено право участника долевой собственности при не достижении соглашения о способе и условиях выдела его доли требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

    Судом установлено, что Ермаков С.Ю. в досудебном порядке намеревался выделить принадлежащие ему доли в праве общей собственности на Административно-производственное здание в натуре, в связи с чем истцом были направлены остальным собственникам Административно-производственного здания уведомления о его намерении выделить свою долю из общего имущества и с предложением подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на Административно-производственное здание, однако, несмотря на надлежащее уведомление заинтересованных лиц, ответов от всех ответчиков на предложение истца не последовало, в связи с чем, соглашение о прекращении права общей долевой собственности на Административно-производственное здание и выделе доли истца в натуре с ответчиками не достигнуто, что подтверждается исследованными в суде уведомлениями о вручении, конвертами, извещениями, отправленных ответчикам.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ермакова С.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку право заинтересованного лица долевой собственности в выделе его доли в натуре из общего имущества при не достижении соглашения между другими собственниками долевой собственности предусмотрено действующим законодательством; возражений от ответчиков не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ермакова С.Ю. – удовлетворить.

    Прекратить право собственности Ермакова С.Ю. на … долей в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, назначение: …, общей площадью … кв.м., инвентарный № …, расположенное по адресу: ….

    Признать за Ермаковым С.Ю. право собственности на помещения … этажа №№ … (кадастровый номер - …, площадь помещение … кв.м), №… (кадастровый номер - …, площадь помещения … кв.м), общей площадью … кв.м. административно-производственного здания литер …, общей площадью … кв.м., инвентарный № …, расположенного по адресу: ….

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2014 года.