Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25003/2017 от 12.07.2017

Судья: Прокуда О.А. Дело № 33а-25003/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар на определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар о прекращении производства по делу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар просит отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения районного суда не усмотрела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар на определения суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов административного дела, Сигачев А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МУП «Горкадастропроект» 16.11.2015 года.

Ранее, решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2016 года признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, изложенный в письме от 18.12.2015 года №<...> в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МУП «Горкадастропроект» 16.11.2015 года. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар обязан утвердить схему расположения земельного участка ЗУ1, площадью <...> на кадастровом плане территории, подготовленную МУП «Горкадастрпроект» 16.11.2015 года на кадастровом плане территории. Суд также указал, что настоящее решение является основанием для осуществления филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Краснодарскому краю постановки на кадастровый учет земельного участка ЗУ1, площадью <...> согласно утвержденной Схеме расположения земельного участка, подготовленной МУП «Горкадастропроект» 16.11.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 года вышеуказанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были привлечены администрация МО г.Краснодар и Мурадян С.А., права и обязанности которых затрагиваются принятым решением.

При новом рассмотрении административного дела, судом первой инстанции установлено, что Сигачев А.К. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.<...>

В 2015 году административный истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель не разграниченной государственной собственности.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 18 декабря 2015 года Сигачеву А.К. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Таким образом, полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и интересы, Сигачев А.К. правильно обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что требования Сигачева А.К. не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: