Решение по делу № 33-12841/2013 от 12.11.2013

Судья: Шестакова С.Г. Дело № 33-12841/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Бохонова А.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Бохонова А.В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года, которым Бохонова А.В. возвращено его заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

установила:

Бохонов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Илющенко И.А., допущенное им в рамках исполнительного производства № <...> от 28.03.2013 года, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бохонов А.В. оспаривает законность определения суда, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая заявление Бохонова А.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области суд исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено Волжским городским судом Волгоградской области, поскольку, учитывая положения ст. 441 ГПК РФ, подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту совершения исполнительских действий.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ имеет место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из поданного Бохоновым А.В. заявления, заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинкого районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области по не исполнению требований содержащихся в исполнительном листе серии <.......> № <...> в отношении должника П.Д.А., которая проживает в <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.

В связи с этим данное заявление Волжскому городскому суду Волгоградской области не подсудно, в связи с чем, правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.ст. 334, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бохонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: