Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-35/2021 от 16.06.2021

Дело № 3/10-35/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канск 01 июля 2021 года

Судья Канского городского суда Красноярского суда Солдатихин А.С.,

при секретаре – Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора – Белошевского П.Ю.,

заместителя руководителя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия - Пархоменко С.А.,

рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Сорокина М. В. о признании незаконным постановления следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ткачевой К.А об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старших следователей СО МО МВД России «Канский» Ибрагимовой Ю.А. и Фомичевой М.Ф., а также заместителя начальника СО МО МВД России «Канский» Горлова Р.П. за отсутствием в действиях каждого из них составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, провести полноценную проверку, допросить следователя СО МО МВД России «Канский» Панцеровскую Ю.О., провести ряд экспертиз постановлений о соединении уголовных дел и возбуждении уголовных дел,

             УСТАНОВИЛ:

Сорокин М.В. обратился в Канский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ткачевой К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на необходимость проведения ряда проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела, расследованного в отношении него следователями СО МО МВД России «Канский». Указывает, что обжалуемое постановление основано только на показаниях сотрудников полиции, которым заявитель в жалобе дает собственную оценку. Указывает на необоснованность принятого решения, в том числе в связи с тем, что повод для проведения проверки, в виде заявления адвоката Казакова В.П., указан не верно, что подтверждено отсутствием процессуального решения по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении адвоката Казакова В.П. Допущено нарушение ч. 1 п. 1 ст. 148 УПК РФ, так как постановление не подписано и не согласовано руководителем следственного органа.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ткачевой К.А., представителя МО МВД России «Канский, а также Ибрагимовой Ю.А., Фомичевой М.Ф. и Горлова Р.П., как заинтересованных лиц в отношении которых принято оспариваемое решение. Указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, при назначении к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Сорокину М.В. отказано в обеспечении судом его личного участия, разъяснена возможность доведения до суда своей позиции посредством участия представителя, либо путем направления письменных пояснений, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен заблаговременно, а в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия посредством видео-конференц связи отказано, при этом до судебного заседания каких либо дополнительных пояснений и документов в суд не поступило, в связи с чем с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сорокина М.В.

Заместитель руководителя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Пархоменко С.А. с доводами жалобы не согласился, так как принятое решение вынесено на основании имеющихся материалов проверки, оснований для проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий не имелось.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 года является законным и обоснованным, необходимости для проведения каких либо дополнительных проверочных мероприятий не имелось, обжалуемое постановление законное обоснованное и мотивированное.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив представленные материалы доследственной проверки № 445-19 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019, приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ из Канской межрайонной прокуратуры поступил материал по заявлению адвоката Казакова В.П. о том, что документы материалов уголовного дела № и материалов уголовного дела № не соответствуют их копиям, ранее направленным в Канский городской суд Красноярского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с рапортом помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., зарегистрированным в книге заявлений и сообщений о преступлениях Канской межрайонной прокуратуры № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Канском городском суде уголовного дела по обвинению Сорокина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Митрофанова Д.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ в судебном заседании защитник подсудимого Сорокина М.В. адвокат Казаков В.П. заявил о том, что документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно постановление соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют их копиям, ранее направленным следователем в Канский городской суд с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении Сорокина М.В.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ткачевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старших следователей СО МО МВД России «Канский» Ибрагимовой Ю.А. и Фомичевой М.Ф., а также заместителя начальника СО МО МВД России «Канский» Горлова Р.П. за отсутствием в действиях каждого составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Так указано, что часть 1 ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. В ходе проведенной проверки установлено, что действия сотрудников СО МО МВД России «Канский» Ибрагимовой Ю.А., Фомичевой М.Ф., Горлова Р.П. при расследовании уголовного дела не выходили за пределы полномочий и не совершались вопреки интересам службы. В связи с чем, в действиях сотрудников СО МО МВД России «Канский» Ибрагимовой Ю.А., Фомичевой М.Ф., Горлова Р.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Часть 1 ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе совершенные с применением насилия или с угрозой его применения. В ходе проведенной проверки установлено, что угроз, применения насилия, иных действий, выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов сотрудниками СО МО МВД России «Канский» Ибрагимовой Ю.А., Фомичевой М.Ф., Горловым Р.П. не было совершено. Действия последних не выходили за пределы служебных полномочий, были проведены в рамках закона, в связи с чем в действиях сотрудников СО МО МВД России «Канский» Ибрагимовой Ю.А., Фомичевой М.Ф., Горлова Р.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. В действиях сотрудников СО МО МВД России «Канский» Ибрагимовой Ю.А., Фомичевой М.Ф., Горлова Р.П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, так как последние какую-либо ложную, мнимую информацию в материалы уголовного дела № не вносили, так же как данные лица не вносили в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание, а именно подчистки, дописки подлинного текста, совершение иных действий, в результате которых меняется содержание, информативная нагрузка документа, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО МО МВД России «Канский» Ибрагимовой Ю.А., Фомичевой М.Ф., Горлова Р.П. по ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеуказанные выводы в обжалуемом постановлении сделаны на основе анализа всех материалов проверки, в том числе объяснений Ибрагимовой Ю.А., Фомичевой М.Ф., Горлова Р.П., копий документов из материалов уголовного дела и материалов о решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей заявителя.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Давая оценку доводам жалобы относительно необходимости допроса следователя СО МО МВД России «Канский» Панцеровской Ю.О., проведение судебно-технической и почерковедческой экспертиз постановлений о соединении уголовных дел и возбуждении уголовных дел, необходимо указать, что суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае – должностным лицам следственных органов), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления, само по себе не может служить основанием для признания отказа в возбуждения уголовного дела незаконным.

В силу действующего уголовно-процессуального закона, решения о направлении хода предварительного следствия, доследственной проверки и производства тех или иных следственных, процессуальных действий, следствие принимает самостоятельно, суд не вправе вмешиваться в указанную процессуальную деятельность, исходя из положений статьи 15 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, не могут повлиять на выводы следственного органа о наличии или отсутствии оснований к отказу в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки.

Не установив достаточных данных, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, следователем обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Ибрагимовой Ю.А., Фомичевой М.Ф., Горлова Р.П.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, выводы следователя достаточно мотивированы, решение принято уполномоченным на то должностным лицом, содержит анализ и оценку собранных в ходе проверки материалов.

Проверяя законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований, изложенных в ст. 148 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом не усмотрено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого следователем решения.

При этом из представленного материала следует, что поводом к проведению доследственной проверки явились рапорта помощника Канского межрайонного прокурора и следователя Ткачевой К.А., в связи с чем оснований для принятия процессуального решения в отношении адвоката Казакова В.П., заявившего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу соответствующее ходатайство, не имеется.

Нарушений ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ вопреки доводам жалобы Сорокина М.В. органом предварительного расследования не допущено, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 УПК РФ, а по рапорту государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Сорокина М. В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ткачевой К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.С. Солдатихин