Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26306/2016 от 07.09.2016

Судья – Козырева Н.А. дело № 33 –26306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семилова Н.М. по доверенности Гаць Н.Б. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Прокурора г.Сочи обратился суд с иском к Семилову Н.М., в котором просил истребовать у ответчика из незаконного чужого владения земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, обязать Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Семилова Н.М., Климова К.В., Авакяна А.С., Куляна Н.И. на указанный объект недвижимости и признать право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

В обоснование доводов указано, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от <...> Шарун А.А., Лобян А.Х., Шевченко А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, в результате преступных действий Шаруна А.А., <...> сотрудники Лазаревского отдела г.Сочи Управления Росреестра Краснодарского края, находясь под воздействием обмана, осуществили регистрацию права собственности Куляна Н.И. на земельный участок №<...> площадью <...> га, с кадастровым номером <...>, принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район г.Сочи в <...>, тем самым причинив ущерб муниципальному образованию в размере <...> рублей. В последующем Кулян Н.И. продал спорный земельный участок Авакяну А.С. Авакян А.С. продал спорный земельный участок Климову К.В., который в свою очередь продал его Семилову Н.М. В настоящее время, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>

Администрация г. Сочи обратилась в суд с самостоятельными требования к Семилову Н.М., просила истребовать вышеуказанный земельный участок из незаконного чужого владения; признать зарегистрированное право собственности Семилова Н.М. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>», участок №<...> с кадастровым номером <...> отсутствующим; обязать Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Семилова Н.М. на указанный объект недвижимости и признать право муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований, администрация г.Сочи также сослалась на то, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г.Сочи установлено, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности не него, произведена в результате преступных действий Шаруна А.А., то есть земельный участок выбид из владения помимо воли собственника земельного участка.

Помощник прокурора Лазаревского района г.Сочи Яловицкая Я.С. в судебном заседании доводы и требования И.о. прокурора г.Сочи и самостоятельные требования администрации г.Сочи поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель администрация г.Сочи Магдиев Д.А. в судебном заседании также поддержал доводы и самостоятельные требования администрации г.Сочи и требования и.о. прокурора г.Сочи.

Представитель ответчика Семилова Н.М. Гаць Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и в удовлетворении требований и.о. прокурора Лазаревского района г.Сочи и самостоятельных требований администрации г.Сочи просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю - Гуменюк А.А., третьи лица Кулян Н.И., Климов К.В., Авакян А.С., будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года исковое заявление и.о. прокурора г.Сочи, действующего в интересах муниципального образования г.Сочи, к Семилову Н.М., об истребовании имущества из незаконного чужого владения, аннулировании записи в ЕГРП, признании права муниципальной собственности на земельный участок, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрации г.Сочи к Семилову Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании права муниципальной собственности на земельный участок удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Семилова Н.М. истребован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Семилова Н.М. на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Судом на Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать записи о регистрации права собственности Семилова Н.М., Климова К.В., Авакяна А.С., Куляна Н.И., на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...>

За муниципальным образованием город-курорт г. Сочи признано право собственности на земельный участок площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и на Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности администрации г.Сочи на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Также решено взыскать с Семилова Н.М. государственную пошлину в доход государства в размере <...>) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Семилова Н.М. по доверенности Гаць Н.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что причиненный администрации города Сочи преступными действиями Шарун А.А. и Шевченко А.Н. ущерб оценен в денежном эквиваленте, полагает возможным возместить причиненный вред без изъятия земельного участка у добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Руденко М.В., представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., полагавших решение законным и обоснованным, Семилова Н.М. и его представителя Калитинову В.В., просивших отменить оспариваемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года Шарун А.А., Лобян А.Х. и Шевченко А.Н. признаны виновными, с назначением наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что Шарун A.A. в период <...>, в Лазаревском районе г.Сочи Краснодарского края, действуя по предварительному сговору с Шевченко А.Н., убедили Куляна Н.И., не посвящая его в свои преступные намерения, заверив в законности своих действий, выдать на имя Шевченко А.Н. нотариальную доверенность на право представления его интересов, связанных с совершением сделок, получением документов в различных организациях и учреждениях и последующей регистрацией земельного участка в органах федеральной регистрационной службы, при этом пообещав Куляну Н.И. за материальное вознаграждение после продажи зарегистрированного на последнего земельного участка.

Получив от Куляна Н.И. нотариальную доверенность, Шарун А.А., действуя единым умыслом с Шевченко А.Н., присмотрел земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, прилегающий к садоводческому товариществу «<...> расположенному в <...> с целью незаконного приобретения права собственности на него и последующего отчуждения третьим лицам.

После этого, Шарун А.А. организовал изготовление неустановленными лицами списков членов садоводческого товарищества «<...>» санатория «<...>» и работников <...>, являющегося приложением к постановлению от <...> г. № <...> и членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи № <...> от <...>, являющегося приложением к постановлению от <...> года № <...> с внесением в них заведомо ложных сведений о членстве Куляна Н.И. в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок № <...>, которые подписал как председатель и заверил печатью садоводческого товарищества <...>».

Затем Шарун А.А. организовал подмену неустановленными лицами в помещении архивного отдела Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, расположенного по адресу: <...>, приложения к постановлению от <...> г. № <...> подложным приложением - «Списком членов садоводческого товарищества «<...>» санатория «<...>» и работников <...>) от <...> года № <...> подложным приложением — «Списком членов товарищества <...>», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи № <...> от <...>», с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве Куляна Н.И. в садоводческом товариществе <...>» и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок № <...>

Тем самым Шарун А.А. и Шевченко А.Н. создали условия для получения в архиве копий постановлений № <...> oт <...> года и № <...> от <...> года, содержащих ложные сведения о членстве Куляна Н.И. в садоводческом товариществе «<...> и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок, с целью дальнейшего введения в заблуждение работников ФРС при представлении документов для регистрации права собственности.

В дальнейшем Шевченко А.Н., на основании доверенности в интересах Куляна Н.И., получил от начальника архивного отдела Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Надточий С.Г., неосведомлённой о преступных намерениях Шаруна А.А. и Шевченко А.Н., содержащие недостоверные сведения архивные выписки № <...> от <...> года постановления № <...> от <...> года и № <...> от <...> постановления № <...> от <...>.

Затем Шевченко А.Н. представил в Лазаревский отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю документы для регистрации права собственности на земельный участок № <...> площадью <...> гектар, кадастровый номер <...> в садоводческом товариществе «Бриз», расположенном в Лазаревском районе, г. Сочи, Краснодарского края, в том числе архивные копии № <...> от <...> года постановления № <...> от <...> и № <...> от <...> года постановления № <...> от <...>, содержащие заведомо ложные сведения о членстве Куляна Н.И. в товариществе и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок.

04 июля 2008 года сотрудники Лазаревского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана, осуществили регистрацию права собственности Куляна Н.И. на земельный участок № 484, площадью <...> гектар, кадастровый номер <...>, принадлежащий муниципальному образованию <...>, в садоводческом товариществе «Бриз», расположенном в <...>, стоимостью <...> рублей.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении приговора 16 июня 2014 года Лазаревским районным судом г. Сочи установлено, что Шарун А.А. и Шевченко А.Н. предъявили постановления № <...> от <...> года и № <...> от <...> года и поддельный «список» к нему в Лазаревский отдел г.Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, который зарегистрировал за Куляном Н.И. право собственности на спорный земельный участок, вследствие чего право собственности Куляна Н.И. зарегистрировано на основании подложного документа, что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок за Куляном Н.И.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Куляном Н.И. и Авакяном А.С., последний стал собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> №<...>.

Согласно договору купли-продажи от <...> года Авакян A.С. продал спорный земельный участок Климову К.В., который в свою очередь продал земельный участок Семилову Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> №<...>

Из сообщения филиала «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <...> №<...> следует, что земельный участок в кадастровым номером <...> на основании приказа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от <...> г. №<...> «Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района г.Сочи №23:49», перенесен в актуальный кадастровый квартал с присвоением ему кадастрового номера <...>

Судебная коллегия, анализируя изложенное, приходит к выводу, что сделки купли-продажи спорного земельного участка заключены в нарушение закона и помимо воли собственника - Муниципального образования г.Сочи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок №<...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>», выбыл из владения собственника - муниципального образования администрации г.Сочи помимо его воли, в связи с чем требования собственника об истребования имущества из чужого незаконного владения у Семилова Н.М. и признании за администрацией г.Сочи права собственности на спорный участок подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семилова Н.М. по доверенности Гаць Н.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: