Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32259/2015 от 18.12.2015

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-32259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л. И.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н. В.,

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу Королева Л. Н. на решение В. городского суда Московской области от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Косухиной В. М. к Щербаковой Е. И. об устранении кадастровой ошибки с определением фактического местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Королева Л.Н., его представителя Башилова Э.А., представителя Косухиной В.М. Шелестинского М.Ю., представителя СНТ «Москвич» Калашниковой М.И.

УСТАНОВИЛА:

Косухина В.М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Щербаковой Е.И. об устранении кадастровой ошибки с определением фактического местоположения границ земельного участка и просит признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о площади, местоположении и границах земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:29:0040222:216, принадлежащего на праве собственности Косухиной В.М., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; внести соответствующие изменения в сведения ГКН.

В обоснование своих требований истец указала, что она на основании Распоряжения Главы А. В. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником вышеуказанного земельного участка. На данном участке в собственности истца имеется жилое строение (садовый дом), общей площадью 60 кв.м., с хозяйственными постройками. Земельный участок с 2009 года имеет установленные границы, внесенные в ГКН.

<данные изъяты> в порядке осуществления государственного земельного контроля было выявлено нарушение истцом земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка, фактическая площадь которого превышает на 190 кв.м. Согласно выявленному нарушению, в мае 2012 года и повторно в июне 2014 г. истец была привлечена к административной ответственности. В настоящее время установлен срок для устранения нарушения.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что согласно ГКН границы земельного участка <данные изъяты> пересекаются с границами земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером 50:29:0040222:140, принадлежащего на праве собственности Буторину А.Е., и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:29:0040222:99, принадлежащего на праве собственности Щербаковой Е.И.

При этом по фактическому использованию и в соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Москвич» земельные участки № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <данные изъяты> не являются смежными и располагаются на разных улицах.

На основании решения В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) были определены границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:29:0040222:140. Однако, собственником данного участка - Буториным А.Е. до настоящего времени не внесены изменения в ГКН. Споров по фактической границе не имеется.

На основании определения В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Щербакова Е.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в качестве эксперта Михалева Е.В., предупрежденная об ответственности по ст. 308 УК РФ, показала, что ею на основании определения В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, с выездом на место. В ходе проведения экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка истца. Несоответствие имеется по длине участка, то есть при сопоставлении границ фактических с кадастровыми, без учета координат, путем совмещения планов участка, усматривается, что за границу земельного участка выходит садовый дом и хозяйственные постройки. Садовый дом существовал на момент проведения межевания, то есть границы участка должны были определяться с учетом его местоположения. В результате сопоставления фактических границ с генеральным планом СНТ (приложение <данные изъяты> экспертизы), было выявлено, что согласно генерального плана земельный участок истца имел прямоугольную форме и примыкал к участку № <данные изъяты>. смещение идет по тыльной границе земельного участка. Имеется несоответствие фактического пользования генеральному плану СНТ, что обусловлено не просто самовольным занятием, а интересами иных лиц. Фасадная линия участка истца совпадает с красной линией смежных участков. <данные изъяты>а между участком № <данные изъяты> и истца сместило линию застройки, на котором расположен участок истца и участка Шнейдер, а также двух других участков. Шнейдер при проведении экспертизы присутствовала и претензий не имеет. Права третьих лиц не нарушаются. Определить местоположение границ земельного участка № <данные изъяты>, с учетом фактического землепользования, не представляется возможным, так как идет наложение фактических границ на кадастровые границы земельных участков лиц, не участвующих в деле. Истец изменяет фактическую фасадную границу. В рамках данного дела возможно уточнить границы участка истца. Вариант отображен в приложении <данные изъяты> и составлен с учетом данных землеустроительной экспертизы, проведенных по иску Королева Л.Н.

Представитель истца по доверенности (л.д. 44) Шелестинский М.Ю. на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил и поддержал. С экспертизой ознакомлен. Просит признать наличие кадастровой ошибки и произвести учет изменений по приложению <данные изъяты> заключения, определив площадь участка истца 722 кв.м. Споров по смежным границам не имеется. Истица с заключением эксперта ознакомлена.

Представитель ответчика Щербаковой Е.И. по доверенности Хитрова З.Н. (л.д. 67) требования Косухиной В.М., с учетом уточнения, признала, так как споров не имеется. Смежниками не являются. С определением границ участка истца согласны по приложению № 4, с учетом демонтирования ею ограждения в т. 3, 4, 5, 6, 7 и восстановлением забора по фасадной части забора.

Судом представителю ответчика Щербаковой Е.И. — Хитровой З.Н. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Суд определил принять признание иска представителем ответчика Щербаковой Е.И. - Хитровой З.Н., так как это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Третье лицо Буторин А.Е. пояснил, что его участок <данные изъяты> в СНТ «Москвич» д. Потаповское с/пос Ашитковское В. <данные изъяты> с участком Косухиной В.М. не граничит. Не возражал против установления границ по экспертизе, так как его права не нарушаются.

Представитель третьего лицо СНТ «Москвич» - Калашников М.И. (л.д. 99), подтвердил, что в сведения ГКН участка истца имелась кадастровая ошибка и не возражает, чтобы она была устранена. Не возражал против увеличения площади участка истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Королев Л.Н. требования Косухиной В.М. поддержал. Не возражал, чтобы границы по существу были исправлены.

Представитель Королева Л.Н. - Позднякова Г.Н., действующая по доверенности (л.д. 162) требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты по <данные изъяты> (Росреестра) Воскресенский отдел по доверенности (л.д. 46) Мацехо И.В. требования оставила на усмотрение суда.

Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом признано наличие кадастровой ошибки в сведениях о площади, местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040222:216, принадлежащего на праве собственности Косухиной В.М., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Судом уточнены границы указанного земельного участка по Приложению <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы № М-016/06/15.

С указанным решением не согласился Королев Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что СНТ «Москвич», расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> был выделен земельный участок на основании Распоряжения Главы А. В. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 980-р, что подтверждается копией архивной выписки <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 8). Истец Косухина В.М. является собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании Постановления Главы А. В. <данные изъяты> 980-р от <данные изъяты> г., что подтверждается архивной выпиской <данные изъяты> от <данные изъяты> (копия на л.д. 9). Сведения как о ранее учтенном земельном участке внесены на основании инвентаризационной (оценочной) описи ранее учтенных земельных участков <данные изъяты> Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка внесены в ГКН <данные изъяты> на основании решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты> принятого начальником отдела по В. <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты> и подготовленного описания земельного участка ООО «Бюро технической информации». <данные изъяты> данный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет с установленными координатами (границами) и местоположением участка, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 20-23). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На участке истца, так же находящееся в ее собственности, имеется жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 60 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).

В ходе проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты> проверок соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 785 кв.м. был выявлен факт использования земельного участка, площадью 190 кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 26), копией протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 27).

Ответчик Щербакова Е.И. имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Москвич» д. Потаповское В. <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 608 кв.м. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 16-19), выпиской из ЕГРП (л.д. 24), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 71). Сведения о земельном участке, местоположении границ и площади внесены в ГКН <данные изъяты> на основании поданного заявления, представленных документов и описания земельного участка, подготовленного ООО «Мона».

Буторин А.Е. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Москвич» д. <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 764 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 12- 15), выпиской из ЕГРП (л.д. 25), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 100-101). Сведения как о ранее учтенном земельном участке внесены на основании инвентаризационной (оценочной) описи ранее учтенных земельных участков <данные изъяты> Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка внесены в ГКН <данные изъяты> на основании решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <данные изъяты> № 29/09-2923. принятого начальником отдела по В. <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты> и подготовленного описания земельного участка ООО «Бюро технической информации».

Королев Л.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Москвич» д. <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Границы данного земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией решения В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 29-43).

Согласно заключения эксперта № М-016/06/15 от <данные изъяты> (л.д. 121-142) установлено, что площадь участка истца Косухиной В.М. по фактическому землепользованию составляет 736 кв.м., а по правоустанавливающим документам 664 кв.м. Превышение площади участка истца произошло за счет запользования земель общего пользования в СНТ «Москвич» площадью 72 кв.м. При этом права и интересы собственников смежных участков и третьих лиц не нарушаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040222:216, принадлежащего Косухиной В.М., была допущена кадастровая ошибка в сведениях о площади, местоположении и границах земельного участка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенных кадастровых ошибок в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ, земельного участка, принадлежащего истцу.

Исправляя кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вариант описания границ земельного участка, предложенный экспертом в приложении № 4, поскольку данный вариант не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок действий при выявлении кадастровой ошибки, предусматривает, что при наличии выявленного факта кадастровой ошибки в сведениях ГКН, кадастровая ошибка подлежит исправлению, в связи с чем действия суда первой инстанции по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего истцу Косухиной В.М. соответствуют требованиям действующего законодательства ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательством и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи