Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2012 ~ М-1037/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

При секретаре – Полянских М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панферова С.А. к ОАО Парфюмерно-косметическая Компания «Весна» о признании необоснованным отказа в приеме на работу и возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

Панферов С.А. обратился в суд с выше названным иском к ответчику, ссылаясь на следующее: он 2.04.2012г. обратился с отдел кадров ОАО ПКК «Весна» с намерением устроиться на работу. Пройдя собеседование с начальником производства истцу было предложено приехать в любое свободное время для ознакомления с производством, т.к. 2.04.2012г. линии простаивали.

4.04.2012г. после ознакомления с производством и повторной беседой с начальником производства истца направили в отдел кадров для заполнения анкеты на должность <данные изъяты>. После заполнения анкеты сотрудник отдела кадров сказал, что перезвонит истцу после того как анкету проверит служба безопасности. Через несколько часов сотрудник отдела кадров перезвонил истцу и сообщил, что ему отказано в приеме на работу на основании того, что истец не указал в анкете свою судимость. Истец считает, данный отказ незаконным, т.к. судимость была в 1994г. и 1995г. она была погашена в установленном законом порядке. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Наличие или отсутствие судимости не может отразиться на деловых и профессиональных качествах <данные изъяты> и не могут служить препятствием для трудоустройства, т.к. данная должность не связана с работой в сфере правоохранительных органов или работой с несовершеннолетними.

На требование истца предоставить отказ в письменной форме сотрудник ответчика ответил отказом.

На почве необоснованного отказа в трудоустройстве у истца начался стресс, вызванный воспоминаниями о совершенном им проступке и последовавшим за ним наказанием. Работодатель заставил истца считать себя неполноценным членом общества.

На основании вышеизложенного просит суд признать отказ в приеме на работу необоснованным и незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, Костюченко А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что истцу было отказано в приеме на работу не по основанию наличия судимости, а в связи с тем, что был выбран другой кандидат.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец обращался в ОАО ПКК «Весна» для устройства на работу, что подтверждается также анкетой, заполненной истцом /л.д.28/.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в приеме на работе на основании того, что у него имелась погашенная судимость, а также того обстоятельства, что ответчику было известно о наличии судимости у истца. В представленной суду анкете, в графах: Привлекались ли Вы к уголовной ответственности, Имеете ли Вы погашенные судимости? Против Вас когда-либо возбуждалось уголовное дело?, истец ответил – нет.

Кроме того Государственной инспекцией труда в Самарской области истцу было разъяснено его право на обращение к ответчику с заявлением о предоставлении отказа в приеме на работу в письменной форме. Истцом не представлено доказательств обращения в ОАО ПКК «Весна» с данным заявлением.

Более того, Приказом МВД РФ от 07.11.2011г. №1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» определен круг заявителей, которым в течение 30 дней предоставляется подобная информация и только с согласия субъекта персональных данных. Коммерческие организации к коим относится ответчик в данный перечень заявителей не относится, что также является подтверждением того, что ответчик не имел возможности в установленном законом порядке получить информацию о наличии у истца судимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя

Таким образом, ответчик вправе из представленных кандидатов на должность выбрать того, кто более соответствует занимаемой должности по профессиональным качествам.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ОАО ПКК «Весна» истцу были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Панферова С.А. к ОАО Парфюмерно-косметическая Компания «Весна» о признании необоснованным отказа в приеме на работу и возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.2012 г.

Председательствующий :