Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-2124/2019;) ~ М-2002/2019 от 03.10.2019

63RS0030-01-2019-003254-24

№ 2-2124/2019 года

№ 2-25/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 26.05.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВЛОВА Д.А. к ПОНОМАРЕВОЙ Е.И. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ПОНОМАРЕВОЙ Е.И. к ПАВЛОВУ Д.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Пономаревой Е.И. о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продала истцу квартиру, расположенную по адресу .... за 2 000 000 руб. 00 коп.Договор купли-продажи подписан в МФЦ. До заключения договора ответчик получила от истца под расписку 1900 000 руб. 00 коп. 100000 руб. 00 коп. были переданы риелтору ответчика. Однако зарегистрировать переход права истец не смог по причине уклонения ответчика от участия в регистрации перехода права. Поскольку в ЕГРП имеется заявление Пономаревой Е.И. от 11.07.2019 года о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения, прекращения права на объект недвижимости без ее личного участия, сама Пономарева Е.И. от явки уклоняется, истец вынужден обратиться в суд с данным иском и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу .....

Ответчик Пономарева Е.И. обратилась к Павлову Д.А. с встречным иском о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по сделке она не получала. ... В соответствии со ст. 177 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019 года, заключенный между Пономаревой Е.И. и Павловым Д,А. по факту купли-продажи жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу ....

Истец (ответчик по встречному иску) Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Курнев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Встречные исковые требования не признал. Пономарева Е.И. не оспаривала факт написания расписки собственноручно. Ее устные утверждения о безденежности сделки ничем не подтверждены, при этом в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что расчет между сторонами осуществлён до заключения сделки. Подписание договора Пономарева Е.И. также не оспаривала. Павлов Д.А., вступая в договорные отношения с Пономаревой Е.И., не знал и не мог знать о наличии у нее хронического психического расстройства, и как следствие, возможности последующей недействительности совершенной ими сделки. Спорная квартира так и остается в собственности Пономаревой Е.И. в случае удовлетворения встречного иска права и интересы Павлова Д.А. будут ущемлены и могут быть восстановлены не иначе как единственным возможным законным способом, - взысканием с Пономаревой Е.И. в его пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 1900000 руб. 00 коп. Доказательством того, что Павлов Д.А. на момент заключения договора располагал денежными средствами, являются предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него в собственности дома в ...., который в марте 2019 года был продан за 100 500 рублей. Деньги от продажи дома и заемные деньги, служили средством оплаты данной сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) Пономарева Е.И., ее представители Терентьев А.Н. и Анонимова А.Ю. в судебном заседании с иском Павлова Д.А. не согласились, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 136-139), встречные исковые требования поддержали, полагают, что судебно-психиатрическая экспертиза подтверждает их доводы о несделкоспособности Пономаревой Е.И. Считают, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку возврата спорной квартиры в собственность Пономаревой Е.И. не имеется, так как она и не выбывала из ее правообладания, переход права не регистрировался, квартира как находилась, так и фактически находится у нее в пользовании. Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде якобы уплаченных денег также не имеется, поскольку в таком случае сделка признается недействительной полностью, в том числе и в части передачи денег. Ссылка в договоре купли-продажи на передачу денег не является подтверждением такой передачи. Павловым Д.А. бесспорных доказательств передачи Пономаревой Е.И. денег в сумме 2000000 руб. 00 коп., не предоставлено. Просили встречный иск удовлетворить, иск Павлова Д.А. к Пономаревой Е.И. о признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, указанные лица в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и согласие сторон на рассмотрение дела в отсутствии третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Свидетель ЦАА инспектор 2 категории МФЦ, в судебном заседании пояснил, что его работа заключается в том, что осуществляет прием документов. Граждан проходит очень много. Пономареву Е.И. не помнит. По практике, когда принимают документы, на куплю-продажу квартиры, должны присутствовать все стороны данной сделки. Сверяются личности по паспорту, у сторон выясняется ознакомились ли они с документами, получили ли деньги за сделку. Если бы возникли сомнения в дееспособности личности, в приеме документов было бы отказано. Если граждане, не читали договор купли-продажи, то просят лично перечитать и ознакомиться с условиями сделки. Обстоятельства совершения спорной сделки не помнит.

Свидетель ХАВ участковый УУП в ОП № 23 в судебном заседании пояснил, что с Пономаревой Е.И. лично не знаком, по работе виделся один раз. Неоднократно были случаи, что бабушка потерялась, либо не открывает дверь в свою квартиру, не отвечает на звонки. По одному из таких обстоятельств ему пришлось выйти по месту ее жительства. С соседями смогли попали к ней в квартиру. Пономарева Е.И. произвела впечатление, человека у которого проблемы с памятью, она рассеянная, не отдает отчета своим действиям. На одинаковые вопросы давала разные ответы. Квартира в плачевном состоянии, ремонта не было давно, с момента постройки дома. Запах спертый, бегают тараканы, антисанитария. Пономарева Е.И. не говорила, что продает квартиру, и не упоминала ни о каких мошенниках. По обращению соседей проводилась проверка, но другим сотрудником о ее результатах ему не известно.

Свидетели ШВИ., РГХ (соседки Павловой Е.И.) в судебном заседании пояснили, что странности в поведении Пономаревой Е.И. появились года 3 назад, после смерти ее дочери. Она говорила одно и тоже, не логически связанно, жаловалась, что одна, страшно ей, ничего не понимает. У нее стали копиться долги за квартиру, так как она не могла сама платить и соседи ей в этом помогали. Кормили ее, так как она ничего не готовила кушать. В июле 2019 года незнакомый мужчина менял замок на ее входной двери. Он пояснил, что является новым жильцом. В этот момент Пономарева Е.И. вышла из гостиной, а из кухни незнакомая женщина, которая представилась близкой родственницей И.В.. Она пояснила, что приехала из ...., что сделает ремонт в квартире бабушки и будет ей помогать. В период с июня до осени, она очень обхаживала Пономареву Е.И. Сменила ей кухонный стол, заполняла холодильник едой. Подарила ей золотую цепочку.Сама Пономарева Е.И. неоднократно просила всех соседей, чтобы помогли найти ей квартиру. Весной соседи помогли ей поставить квартиру на продажу. Занималась этим РГХ, у нее есть оформленная доверенность. Квартиру выставляли за 1 000 800 руб. 00 коп. через «Недвижимость статус». Квартиру в конце лета или осенью сняли с продажи, так как никто не интересовался. Предполагают, что Павлова Е.В., увидев это объявление о продаже квартиры, и вышла на связь. Когда спрашивали саму Пономареву Е.И. кем ей приходятся П и В., она поясняла, что они все мошенники и родственниками ей не являются. Ни про какие деньги Пономарева Е.И. никогда не говорила.

Свидетель ПЕВ., опрошенная в судебном заседании пояснила, что является супругой истца Павлова Д.А. и оказывала риэлтерские услуги ответчику Пономаревой Е.И., с которой познакомилась весной 2019 года на улице, когда развешивала объявления о своих услугах. Пономарева Е.И. подошла сама и попросила поменять ее трехкомнатную квартиру на однокомнатную. Поднялись к ней домой. Сделала фотоснимки и предложила помощь в сборе документов на продажу квартиры. Пономарева Е.И. сказала, что сделает все сама. Оставив визитку, ушла. В августе, может быть в июле, позвонила Пономарева Е.И. и сказала, что ее родственница, хочет продать ее квартиру срочно и купить ей меньшей площадью. Утром поговорили, а после обеда поехали на сделку. Поскольку у нее имеется долг в ОСП, сделку оформили на супруга. Данную квартиру хотели купить, чтобы перед новым годом ее продать подороже и заработать на этом. В. предложила 2 000 000 рублей, она согласилась, за минусом своей работы. Ранее В. не знала. В день сделки, муж подвез деньги в МФЦ на ул. Горького. У него было в наличии 1 000 750 рублей, оставшиеся она снимала с карты. Деньги передавались в машине, их пересчитывала Васьковская. Расписку писали в Макдональдсе, потому что в машине было неудобно, а в МФЦ много народа. Все договора и расписки Пономарева писала сама. При общении она все понимала, и не складывалось впечатление, что Пономарева не отдает отчет своим действиям. Пономарева курит, видит хорошо без очков, пишет также хорошо. Ранее квартира Пономаревой уже стояла на продаже у какой-то Марины за 1 000 900 рублей. Риэлтором работает больше 20 лет и ни когда проблем с законом не было. Паспорт у Пономаревой на сделке был, она сама его предъявляла и забирала сама. Деньги передавались большой пачкой пятитысячных купюр. Расчет наличными производился потому что, сама Пономарева и В так захотели. Деньги передавались Пономаревой Е.И. в машине, пересчитывала их В.. После МФЦ, Пономарева с В. попросили ее довезти их до Сбербанка на ул. Чайкиной, они вышли возле банка, но заходили ли в него, не знает. Муж официально не работает, работает у нее водителем. Доходы показать не может, поскольку в банках деньги не держат из-за исполнительных производств. На момент сделки, у них было 1 500 000 рублей наличными и были накопления. Свои услуги как риэлтора она оценила в 100 000 руб. 00 коп., это продажа спорной квартиры и покупка другого жилья для Пономаревой Е.И. Пономарева и В с ней согласились. Договор на услуги не заключался.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Павлов Д.А., обращаясь в суд с данным иском, мотивирует свои требования тем, что сделка, совершенная по спорному договору состоялась, однако зарегистрировать переход права истец не смог по причине уклонения ответчика от участия в регистрации перехода права.

Пономарева Е.И., обращаясь в суд с встречным иском, мотивирует свои требования тем, что сделка, совершенная по спорному договору недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как сделка по купли-продажи спорной квартиры была совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст.ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что неспособность продавца в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных встречных требований является вопрос наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО2 в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, могла ли она на момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу .... принадлежала и принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019 года.

19.07.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Пономарева Е.И. продала Павлову Д.А. квартиру, расположенную по адресу г. Тольятти, .... за 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора за счет собственных средств.

Согласно п. 3.4 договора стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон заключить настоящую сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.

В связи с оспариванием сделки определением суда по делу была назначена судебная амбулаторная, комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПЭ ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД».

...

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям действующего законодательства как по форме, так и по содержанию, выводы судебных экспертов не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссии экспертов не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

...

...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Пономарева Е.И., на которой в условиях принципа состязательности гражданского процесса лежало бремя доказывания недействительности договора купли-продажи от 19.07.2019 года, вопреки утверждениям истца и его представителя, с учетом обстоятельств установленных судом на основании совокупности представленных в дело письменных доказательств, показаний свидетелей, в том числе заключения судебной экспертизы, предоставила допустимые и относимые доказательства того факта, что при составлении и подписании оспариваемого договора она не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, следовательно, сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле стороны сделки, которая не была направлена на отчуждение спорной квартиры, и имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку встречный иск Пономаревой Е.И. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска Павлова Д.А. о признании права собственности на квартиру, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Статья 171 ГК РФ предусматривает если ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

То есть, правила ст.ст. 171, 177 ГК РФ закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

...

В силу положений ст.ст. 167, 177 ГК РФ признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи влечет недействительность всех условий и записей, содержащихся в тексте данного договора, и соответственно запись в договоре о расчете не может влечь за собой какие-либо юридические последствия.

Оснований для реституции по сделке в части возврата денежных средств за квартиру не имеется. Обстоятельства заключения сделки не свидетельствуют о совершении сторонами расчета по договору. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств покупателем продавцу.

Представленная Павловым Д.А. расписка о передаче Пономаревой Е.И. 19.07.2019 года денежных средств не принимается судом во внимание в качестве доказательства получения Пономаревой Е.И. денежных средств по оспариваемой сделке, поскольку как поясняла сама Пономарева Е.И. в момент написания расписки она деньги не получала.

Из пояснений свидетеля ПЕВ следует, что деньги в размере 1900000 руб. 00 коп. передавались в машине, пересчитывала их В. 100000 руб. 00 коп. она оставила за свои услуги по договорённости с Пономаревой и В.. Договор на оказание риэлтерских услуг не заключался.

В расписке размер денежных средств цифрами указан 1990000 руб. 00 коп., прописью, - «Один миллион девятьсот тысяч рублей».

В договоре купли-продажи сумма указана 2000000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что по данному делу Павлов Д.А. является проигравшей стороной, на него должны быть возложены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

...

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Павлову Д.А. отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченной Пономаревой Е.И. в размере 16 000 руб. 00 коп., - с Павлова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАВЛОВА Д.А. к ПОНОМАРЕВОЙ Е.И. о признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ПОНОМАРЕВОЙ Е.И. к ПАВЛОВУ Д.А. о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ..., заключенный между ПОНОМАРЕВОЙ Е.И. и ПАВЛОВЫМ Д.А. по факту купли-продажи жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу ...., КН ....

Взыскать с ПАВЛОВА Д.А. в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический диспансер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года.

Судья: А.В. Винтер